Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2019 от 11.03.2019

№ 2-24/19-11-23/2019 мировой судья судебного участка №

Боровичского судебного района

Мейстер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи 12 апреля 2019 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> Степанова С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Комарову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе Комарова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Комарова Н.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба в порядке регресса 306 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. 00 коп., а всего в сумме 356 руб. 00 коп.

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Комарову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 30 600 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 118 руб. 00 коп. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lada Granta» г.р.з. Е699ВР53. ДТП произошло вследствие того, что водитель Комаров Н.В., управлявший автомобилем «Astra (A-N/NB) Opel» г.р.з. У909РС98, нарушил ПДД РФ и не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, когда оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Закону об ОСАГО по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0908503358. ООО «СК «Согласие» признало причинение ущерба автомобилю «Lada Granta» г.р.з. Е699ВР53 страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему ущерб в размере 30 600 руб. 00 коп. Таким образом, после выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО "СК "Согласие" от иска к Комарову Н.В. в части возмещения ущерба в размере 30 294 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 068 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Комаров Н.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что после получения искового заявления он в добровольном порядке возместил истцу страховое возмещение в размере 30 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными мировому судье. Своим решением мировой судья взыскал с него денежную сумму в размере 365 рублей, однако, такое требование к нему не предъявлялось, все суммы по исковому заявлению оплачены им до вынесения решения суда. Полагает, что мировой судья вышла за пределы предъявленных к нему исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Комарову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса принято к производству. В соответствии со ст.232.2 ГПК РФ сторонам предложено рассмотреть гражданское дело в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами мировому судье и направления друг другу доказательств и возражений относительно иска до ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ для представления дополнительных документов и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлены сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Комаров Н.В. представил мировому судье чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение возмещения ООО "СК "Согласие" указанных в исковом заявлении денежных сумм, а именно: страховое возмещение в размере 30 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1118 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО "СК "Согласие" об отказе от исковых требований в части суммы основного долга 30 294 руб. 00 коп. и госпошлины в части суммы 1068 руб. 00 коп. К заявлению приложена справка за подписью начальника отдела бухгалтерского учета Северо-Западного регионального филиала ООО "СК "Согласие" ФИО4 о том, что при перечислении денежных сумм от должника Комарова Н.В. по претензии №М/УС от 26.11.2018г. ПАО Сбербанк 10.01.2019г. удержал комиссионное вознаграждение с суммы 30600 руб. - 306 руб., с суммы 1118 руб. - 50 руб. Общая сумма удержания от суммы 31718 руб. составила 356 руб.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> вынесено определение о принятии отказа ООО "СК "Согласие" от иска к Комарову Н.В. в части возмещения ущерба в размере 30 294 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 068 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Комарова Н.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке регресса в возмещение ущерба 306 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 50 руб. 00 коп., мировой судья исходил из того, что причиненный ущерб в полном объеме истцу Комаровым Н.В. не возмещен, в связи с удержанием ПАО "Сбербанк России" комиссионного вознаграждения за перечисление денежных сумм.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела чеков-ордеров усматривается, что комиссия за перечисление получателю ООО "СК "Согласие" денежных средств в размере 30 600 руб. и 1 118 руб. с Комарова Н.В. оператором ПАО "Сбербанк России" не взималась.

Таким образом, доводы, указанные ответчиком Комаровым Н.В. в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания с него в пользу ООО "СК "Согласие" денежной суммы в возмещение ущерба заслуживают внимания и подлежали выяснению судом.

Принимая во внимание изложенное, мировому судье надлежало, с учетом представленных ответчиком доказательств о возмещении указанных в иске денежных сумм, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовав из ПАО Сбербанк, ООО "СК "Согласие" платежные документы, касающиеся перечисления (получения) уплаченных Комаровым Н.В. денежных средств.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.232 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене, а настоящее дело направлению мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст.330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "СК "Согласие" к Комарову ФИО9 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса – отменить.

Направить настоящее гражданское дело мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:                         С.Н.Степанова