Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2015 (2-2298/2014;) ~ М-1913/2014 от 17.11.2014

                                    Дело № 2-117/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года                                      город Нижний Тагил    Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца,

ответчика Захарова И.А., его представителя Дружинина А.Н.,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова И. В. к Захарову И. А., Геленаве А. Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шишов И.В. обратился в суд с иском к Захарову И.А., Геленаве А.Ш. о взыскании солидарно денежных средств порядке регресса в сумме *** рубль ** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей ** копеек, неосновательного обогащения в сумме *** рублей ** копеек, а также судебных расходов.

В обоснование требований указал, что *** ответчик Захаров И.А. заключил кредитный договор с ОАО «Банк Северная Казна», а истец и ответчик Геленава А.Ш. выступили поручителями по данному кредитному обязательству. Поскольку ответчик не исполнил кредитное обязательство, решением решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2018 с Шишова И.В., Захарова И.А. и Геленавы А.Ш. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей **копейки. Истец понес расходы, удовлетворив требования кредитора.. Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 13.010.2011 с Захарова И.А. в пользу истца уже были взысканы денежные средства в сумме ***рубля ** копейки. Далее истец продолжил погашение требований кредитора, выплатив за период с *** по *** в пользу взыскателя *** рубль ** копеек. Должник и второй поручитель Геленава А.Ш. участия в погашении задолженности не принимали. Считает, что после исполнения обязательств перед кредитором, к нему перешло право требования данных денежных средств с ответчиков солидарно. Также просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, которое они получили в результате сбережения денежных средств ввиду их невозвращения истцу. Размер неосновательного обогащения рассчитал за период за период с *** по ***, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами просит взыскать проценты, размер которых рассчитал также исходя из ставки рефинансирования, за период с *** по ***.

В судебное заседание истец Шишов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Чумаков И.В., на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, он поддерживает лишь в части из взыскания за период с даты выплаты истцом долга, то есть с ***по день подачи иска. В остальном просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков денежные средства солидарно.

Ответчик Захаров И.А. исковые требования признал частично, указав, что также принимал участие в погашении долга. О том, что долг погашен еще в *** году, истец его не уведомил. В остальном позицию по делу доверил высказать своему представителю.

Представитель ответчика Дружинин А.Н., поддержавший письменный отзыв на иск (на л.д.91-93) суду пояснил, что ответчик признает исковые требования частично по следующим основаниям. Всего решением суда с истца и ответчиков солидарно взыскано *** рублей ** коп. Решением суда с ответчика в пользу Шишова И.В. в порядке регресса уже взыскано *** рубля ** копеек. Остаток долга составлял *** рублей ** копейка. Захаров И.А., и Геленава А.Ш. также принимали участие в погашении долга. Захаров И.А. выплатил взыскателю *** рублей ** копеек, Геленава А.Ш. выплатил *** рубля. Таким образом, уплаченная Шишовым сумма в счет исполнения обязательства составила *** рублей ** копейки. О том, что Шишов И.В. погасил имеющуюся перед кредитором задолженность, ответчик узнал лишь, когда был отозван исполнительный лист, а до указанного времени из заработной ответчика удерживались денежные суммы в счет исполнения данного кредитного обязательства.Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал в полном объеме, указав, что право на взыскание процентов у истца могло возникнуть лишь с момента погашения кредитору долга в полном объеме. Указал на неправильность произведенного истцом расчета процентов. Также в отзыве просил требование истца о взыскании неосновательного обогащение оставить без удовлетворения, указав на двойной характер взыскания, поскольку истцом уже заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Геленава А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», привлеченного к участию в деле определением суда от 14.04.2015, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Дзержинского районного отдела г.Нижний Тагил Управления службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридическое лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2008 удовлетворены исковые требования ОАО «Банк «Северная Казна» к Захарову И.А., Шишову И.В., Геленаве А.Ш. о взыскании солидарно суммы по кредитному договору, с указанных ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей **копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей ** копейки. Указанным решением установлено, что Захаров И.А. заключил с ОАО «Банк «Северная Казна» кредитный договор, а Шишов И.В. и Геленава А.Ш. выступили поручителями по данному кредитному обязательству.

Взыскателем ОАО «Банк «Северная Казна» получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению, в отношении должника Шишова И.В. исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от *** (л.д.155), в отношении должника Геленавы А.Ш. исполнительное производство возбуждено *** (л.д.158).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Банк «Северная Казна» от *** следует, что ОАО «Банк «Северная Казна» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Альфа-Банк» (л.д.118-132).

На основании договора уступки права требования, ОАО «Альфа-банк» уступило свое право требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», что следует из ответа на судебный запрос, представленный АО «Альфа-Банк» (л.д.140).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2012, вступившим в законную силу 10.01.2013, по заявлению ООО «СентинелКредитМенеджмент» произведена замена взыскателя ОАО Банк «Северная Казна» в исполнительном производстве по гражданскому делу на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д.252).

В судебном заседании установлено, что Шишов И.В. исполнял решение суда о взыскании кредитной задолженности. Согласно справке, выданной работодателем истца, всего по исполнительному листу № от 01.02.2008 за период с *** года по *** года с Шишова И.В. произведены удержания в пользу взыскателя на сумму *** рублей ** копейка (л.д.246). Постановлениями судебного пристава-исполнителя денежные средства, поступившие во временное распоряжение по исполнительному производству, возбужденному в отношении Шишова И.В., распределялись в счет погашения долга взыскателю (л.д.191-218).

Решением Дзержинского районного суда от 13.10.2011, вступившим в законную силу 29.10.2011, с Захарова И.А. в пользу Шишова И.В. были взысканы денежные средства в сумме *** рубля **копейки в порядке регресса по частично исполненному поручителем денежному обязательству.

В *** года Шишов И.В. полностью исполнил обязательство перед кредитором, что подтверждается вышеупомянутой справкой о размере удержаний и постановлением судебного пристава-исполнителя от ***об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в отношении должника Шишова И.А. (л.д.157). В отношении должника Геленавы А.Ш. исполнительное производство также было окончено (л.д.160).

Согласно положениям ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с исполнением поручителем Шишовым И.В. обязательства перед кредитором, к нему перешло право кредитора по этому обязательству.

Довод истца о том, что у него возникло право требования солидарно как с должника Захарова И.А., так и с ответчика Геленавы А.Ш., который являлся поручителем по кредитному обязательству, суд отклоняет, поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство (обязательство по кредитному договору) считается исполненным. В силу положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства, и соответственно, прекращение поручительства, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, права требования к другим поручителям должника, а является основанием для возникновения у такого поручителя права требования только к основному должнику. При этом из искового заявления, а также судебного решения от 01.02.2008 следует, что поручители Шишов И.В. и Геленава И.А. заключали договоры поручительства с Банком каждый отдельно, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, между ними отсутствует солидарная ответственность.

Таким образом, в силу положений ст.ст.365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требования лишь к должнику Захарову И.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Геленаве А.Ш., истцу надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что должником Захаровым И.А. также исполнялось решение суда о взыскании кредиторской задолженности в пользу Банка. Так, согласно справке, выданной *** ГБУЗ СО «***», с Захарова И.А. по исполнительному листу №*** от 01.02.2008 производились удержания с *** года по *** года, в том числе в *** году – *** рублей, в *** году – *** рублей (л.д.94, 95).

В целях исключения двойного исполнения кредитору как со стороны поручителя, так и со стороны должника, законодательство предусматривает специальные правила.

Согласно п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором и вступивший тем самым в права последнего, обязан письменно уведомить об этом должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к поручителю, то поручитель несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение должником, не получившим письменного уведомления, обязательства кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исполнительный лист №** от 01.02.2008, выданный в отношении должника Захарова И.А., был отозван лишь***, что следует из письма судебного пристава-исполнителя (л.д.96).

Из пояснений сторон следует, что ответчик Захаров И.А. не был своевременно уведомлен Шишовым И.В. об исполнении последним обязательств перед кредитором, в связи с чем и после погашения поручителем задолженности перед кредитором, в период с *** года по *** года (до момента отзыва исполнительного листа), продолжал выплачивать кредитору денежные средства, не зная о состоявшемся переходе прав кредитора к поручителю.

Учитывая вышеприведенные положения п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что выплату должником кредитору денежных средств за период с *** года по *** года в сумме ** рублей ** копеек следует признать надлежащим исполнением обязательств. Данное обстоятельство влечет для истца неблагоприятные последствия, а именно    лишает истца право требования взыскания данной суммы с должника, при этом не лишая возможности предъявить требование к кредитору о взыскании неосновательно полученного.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств будет следующим:

Всего сумма долга по кредитному обязательству, взысканная решением *** районного суда г.*** от ***, составила *** рублей ** копейку. Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 13.10.2011 в пользу истца взыскано *** рубля ** копеек, остаток долга составил *** рублей ** копейка (*** – ***). А учитывая, что за период с *** по *** года Захаров И.В. уплатил кредитору *** рублей ** копеек, истец вправе требовать взыскания в свою пользу денежной суммы в размере *** рубля (*** – ***).

Довод ответчика и его представителя о том, что при расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, следует учесть также суммы, выплаченные кредитору ответчиками Захаровым И.А. и Геленавой А.Ш., суд отклоняет, поскольку в случае удовлетворения требования кредитора как должником, так и поручителем (то есть в большем размере), поручитель вправе предъявить по своему выбору требования как к кредитору о возврате излишне уплаченных сумм, так и к должнику. В данном случае истец реализовал свое право выбора, предъявив иск к должнику.

    Согласно ч.1 ст.365Гражданского кодекса Российской Федерациипоручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом такое право возникает у поручителя, исполнившего обязательства, с момента исполнения такого обязательства перед кредитором. В связи с чем суд не принимает расчет суммы процентов, произведенный истцом, поскольку истец при расчете не учел вышеприведенные положения закона.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов будет следующий:    *** х 8,25% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент подачи иска)/360 * *** дня ( за период с ***по ***): = *** рублей ** копеек.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу надлежит отказать.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащенияне подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102Гражданского кодека Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из характера заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного в виде процентов за пользование денежными средствами, выплаченными истцом кредитору, суд приходит к выводу о том, что истец фактически дважды просит наложить на ответчика ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предусмотрено вышеприведенными нормами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которые подлежат возмещению за счет ответчика Захарова И.А. в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишова И. В. к Захарову И. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова И. А. в пользу Шишова И. В. денежные средства в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шишова И. В. к Захарову И. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, а также в удовлетворении требований Шишова И. В. и Геленаве А. Ш. о взыскании суммы долга, процентов и неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 19.06.2015.

Судья: