Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2015 ~ М-1902/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-2979/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ВК ВО о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года (№), постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 19.02.2015 года (ИП №), постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года (ИП №), постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года (ИП №), постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, (ИП № №), постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, (ИП № № постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, (ИП №),

У с т а н о в и л :

    Военный комиссариат Воронежской области обратился в Центральный районный суд города Воронежа с заявлением о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных по гражданским делам, по требованиям к ВК Воронежской области о возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Заявитель полагает, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения должника должны предъявляться в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета. Заявитель полагает, что постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права должника.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Воронежской области, РОСП Центрального района г. Воронежа, УФК по Воронежской области, взыскатели Титов И.И., Дементьев В.В., Виноградов Е.В., Смирнов О.А.

    В предварительном судебном заседании судебным приставом исполнителем Центрального РОСП ФИО15., действующей на основании доверенности в интересах РОСП Центрального района г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, заявлено о пропуске срока на оспаривание постановлений.

    Представители должника ВК Воронежской области, действующие на основании доверенности Рогова М.С., Мека К.С., Чередниченко Л.В., полагают, что срок реализации права на судебную защиту не пропущен, так как должником принимались необходимые меры для решения спорного вопроса в досудебном порядке.

Взыскатели Титов И.И., Дементьев В.В., Виноградов Е.В., Смирнов О.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель взыскателей, действующий на основании доверенности Ишков Е.А., полагает, что пропуск срока на судебное оспаривание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ВК Воронежской области.

Представитель УФК по Воронежской области, действующая на основании доверенности Шпортова Т.П., заявленные требования полагает обоснованными. Просит рассмотреть дело по существу.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" указывает на то, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального района города Воронежа ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства ИП № №, ИП №, ИП №, ИП №, ИП № №, ИП № №, ИП №

    Копии постановления о возбуждении исполнительных производств о. ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ВК Воронежской области и получены должником ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением. Данное обстоятельство должником не оспаривается.

    Таким образом, установленный федеральным законом срок для обжалования указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ года.

    Как следует из штампа, должник обратился с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Таким образом, обращение в суд имело место с пропуском срока обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя. При этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

    Доводы представителей взыскателя о мерах, принятых должником по оспариванию постановлений, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для должника, которым является юридическое лицо.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявление ВК Воронежской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № №), постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № №), постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № №), постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № №), постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № №), постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № №), постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №), оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: