Решение по делу № 12-43/2016 от 08.02.2016

Дело № 12-43/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ярославль 25 февраля 2016 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Козаченко В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеева Е.В.,

защитника-адвоката Лестова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Алексеева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 30 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л:

23 апреля 2015 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения Алексеевым Е.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 30 декабря 2015 г. Алексеев Е.В. признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 23 апреля 2015 года в 12 часов 19 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Алексеев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела не присутствовали сотрудник ГИБДД, который составлял протокол об административном правонарушении, и понятые, которые могли бы пояснить и рассказать в каком шоковом состоянии он находился после ДТП и не мог корректно и правильно воспринимать окружающую действительность.

Обращает внимание, что в его копии протокола об административном правонарушении отсутствует статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Высказывает мнение, что протокол об административном правонарушении № от 23 апреля 2015 года не соответствует надлежаще оформленному протоколу, что влечет за собой отмену протокола и прекращение производства по делу.

В судебное заседание Алексеев Е.В. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал и пояснил, что спиртное он выпивал накануне часов в 19. Часов в 9 утра ему срочно потребовалось ехать, возможно, что-то и было, но в этот день спиртное он не употреблял.

Защитник Лестов А.В. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что судьей не были вызваны сотрудник ГИБДД, составивший протокол, и понятые, им не была вручена копия чека.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области.

Вина Алексеева Е.А. в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от Алексеева и понятых не поступило.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что отсутствие в копии протокола об административном правонарушении указания на часть и статью КоАП РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение, влечет за собой отмену протокола и прекращение производства по делу.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указано, что ответственность за совершенное Алексеевым правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в выданной Алексееву копии протокола содержится описание события правонарушения, и он понимал по поводу чего составлены процессуальные документы, какое правонарушение ему вменяется, был с ним согласен, возражений при составлении протокола не высказывал.

Таким образом, Алексееву были понятны легитимность совершаемых в отношении него процессуальных действий и наказуемость совершенного им административного правонарушения.

Относительно доводов жалобы о не вызове мировым судьей инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и понятых следует отметить, что соответствующих ходатайств в соответствии с требованиям КоАП РФ не поступало, оснований для их вызова в судебной заседание не имеется.

Довод защитника о невручении им копии бумажного носителя с записью результатов освидетельствования нельзя признать обоснованным, поскольку вручение копии бумажного носителя не предусмотрено административным законодательством, бумажный носитель имеется в материалах дела, с которыми Алексеев и его защитник были ознакомлены.

Позицию Алексеева Е.В. расцениваю как избранный им способ реализации права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева Е.В. допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении Алексеева Е.В. соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Алексеева Е.В. и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева Е.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков