Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3825/2017 ~ М-3293/2017 от 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Мажаева А.С. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах -Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мажаев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах -Жизнь», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мажаевой Н.Г (страхователь) и ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик) был заключен договор страхования жизни и здоровья детей № по программе РОСГОССТРАХ Жизнь Классика «Дети», не период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования. Данный договор заключен на основании Правил страхования жизни и здоровья детей № в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Застрахованным лицом по договору страхования является истец. Размер и период уплаты страховой премии по договору составлял 1 176,65 руб. ежемесячно в течение 10 лет.

    Все обязательства по договору страхования страхователем исполнялись надлежащим образом.

    Главой V договора страхования предусмотрено, что одним из страховых случаев являются телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «Исключения» и не являющихся страховыми случаями. Страховая сумма по данному страховому случаю установлена в размере 280 000 руб.

    Выплата страхового возмещения при наступлении указанного страхового случая производится по «Таблицам размеров страховой выплаты в % от страховой суммы». Одним из непременных условий страховой выплаты является подтверждение факта получения застрахованным лицом травмы в результате несчастного случая характерными для каждого отдельного повреждения объективными признаками (симптомами), установленными и зафиксированными в медицинских документах медицинскими работниками.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, истец получил бытовую травму- <данные изъяты>.

    Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного пациента ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина», Мажаеву А.С. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мажаев А.С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», с проведением операции, с диагнозом: <данные изъяты>.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мажаев А.С.. экстренно поступил в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», где ему была сделана операция в связи с последствиями перелома позвоночника, и в течение <данные изъяты> он находился на стационарном лечении с заключительным диагнозом: <данные изъяты>. По настоящее время истец продолжает лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со страхователем Мажаевой Н.Г. обратились в страховую компанию ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о страховой выплате, предоставив весь необходимый пакет документов.

    По условиям договора страхования страховщик принимает решение о страховой выплате, а также осуществляет страховую выплату при положительном решении в течение 15 дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ответчик уведомил страхователя о том, что рассмотрев заявление и представленные документы, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как, по мнению страховой компании, заявленное событие по условиям указанного выше договора не является страховым случаем, что предусмотрено общим положением 2 по применению Таблицы к травме, в котором указано, что страховые выплаты при повреждениях, наступающих без внешнего случайного воздействия (обычных движениях, ходьбе, беге, подъеме, переноске тяжестей и т.п.) таблицей не предусмотрено.

    По мнению ответчика, из представленных медицинских документов усматривалось, что боли у Мажаева А.С. в ДД.ММ.ГГГГ появились при обычных движениях.

    С данным отказом истец и страхователь не согласились и ДД.ММ.ГГГГ страхователь Мажаева Н.Г. обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь» с письменной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 16% от страховой суммы.

    По условиям договора страхования для расчета страховой выплаты должны были быть применены следующие пункты Таблицы размеров страховых выплат: 38- переломы, переломы-вывихи и/или первичные вывихи тел позвонков (за исключением копчиковых), дужек, суставных отростков (в т.ч. в сочетании с иными отростками, отрывами фрагментов), подпункт «б» пункта «а» одного позвонка-6% страховой выплаты.

Согласно примечания к ст. 38-42 при оперативном лечении применяется ст. 5 Таблицы. Согласно ст. 5 Таблицы оперативное лечение по поводу повреждений позвоночника и/или спинного мозга (однократно, независимо от числа операций)- 10% от страховой суммы. В ст. 63 Таблицы предусмотрены выплата при условии, что повреждения, полученные застрахованным лицом в результате травмы, случайного отравления, не дали оснований для применения приведенных выше статей (статьи) Таблицы, а застрахованному лицу по указанному поводу в медицинском учреждении непрерывно проводилось лечение, в т.ч. в п. «в» предусмотрено или общей продолжительностью не менее 28 дней, включая стационарное лечение не менее 7 дней- 3% от страховой суммы.

Следовательно, ответчику надлежало выплатить истцу 16% от страховой суммы (ст. 38, ст.5 Таблицы).

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Мажаева Н.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ответчику ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. После подачи данного иска от страховщика поступило сообщение о перечислении страховой выплаты в размере 36400 руб. таким образом, ответчик частично удовлетворил заявленное потребителем требование.

Сумма невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 44800 руб. Количество дней просрочки- <данные изъяты>. На указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, т.е. 3%, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 536 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 36400 руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет 8400 руб. (44800-36400). Количество дней просрочки невыплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Размер неустойки за указанный период времени составляет 4536 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Итого общий размер неустойки составляет 198 072 руб. (193 536+4536).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора страхования истец как потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 8400 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 198 072 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф, установленный п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

     В судебном заседании представитель истца Акчурин В.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого видно, что ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что выплата по страховому случаю с истцом произведена им в полном объеме, в размере 13% от страховой суммы по страховому случаю, исходя из п. 5 и 38 Таблицы размеров страховых выплат. Оснований для применения п. «б» ст. 38 Таблицы не имеется, т.к. ДД.ММ.ГГГГ перелома позвонка у застрахованного не было. Медицинскими документами данный факт не подтверждается, заключении КТ указано на застарелый перелом. Ввиду чего, в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, полагает, что размер неустойки не может превышать 1176,65 руб., но и эта сумма подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 руб. Также просили снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Против удовлетворения требований о компенсации морального вреда возражали, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий.

    Третье лицо Мажаева Н.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ч. 1 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Мажаевой Н.Г. был заключен договор страхования жизни и здоровья детей № по программе РОСГОССТРАХ Жизнь Классика «Дети», не период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования. Данный договор заключен на основании Правил страхования жизни и здоровья детей № в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Застрахованным лицом по договору страхования является истец Мажаев А.С.

Согласно Правил страхования жизни и здоровья детей № ООО «СК «РГС-Жизнь» (далее Правила страхования) объектами личного страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, с его смертью или смертью страхователя, с наступлением иных событий в жизни застрахованного лица и страхователя, а также причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица и страхователя.

Пунктом 3.1 Правил страхования установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 3.2 Правил страхования определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, законному представителю застрахованного лица, страхователю или выгодоприобретателю.

Разделом V договора страхования установлены страховые случаи, в том числе: «телесные повреждения (травма, острое случайное отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «Исключения» и не являющихся страховыми случаями.

Размер страховой суммы по страховому случаю «Телесные повреждения» установлен в размере 280 000 руб., при этом выплата страхового возмещения при наступлении указанного страхового случая производится по «Таблицам размеров страховой выплаты в % от страховой суммы»..

Обязательства по выплате страховой премии исполнялись надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, истец получил бытовую травму- <данные изъяты>.

    Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного пациента ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина», Мажаеву А.С. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мажаев А.С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», с проведением операции, с диагнозом: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мажаев А.С.. экстренно поступил в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», где ему была сделана операция в связи с последствиями перелома позвоночника, и в течение <данные изъяты> он находился на стационарном лечении с заключительным диагнозом: <данные изъяты>. По настоящее время истец продолжает лечение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: медицинским заключением о состоянии здоровья Мажаева А.С. «ТГП №2»; заключением по МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника ГБУЗ СО «ТГКБ №5» от ДД.ММ.ГГГГ; картой стационарного больного № ГБУЗ СО «ТГКБ №5»; протоколом осмотра пациента Мажаева А.С.от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ТГКБ №5»; протоколом осмотра хирургического больного от ДД.ММ.ГГГГ; результатами МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ; дневниковыми записями пациента Мажаева А.С. в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5»; протоколом операции пациента Мажаева А.С. в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5»; выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ; картой стационраного больного №; протоколом решения врачебной комиссии ГБУЗ СО «ТГКБ №5» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра пациента Мажаева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец и страхователь Мажаева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи указанными травмами Мажаева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ответчик уведомил страхователя о том, что рассмотрев заявление и представленные документы, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как, по мнению страховой компании, заявленное событие по условиям указанного выше договора не является страховым случаем, что предусмотрено общим положением 2 по применению Таблицы к травме, в котором указано, что страховые выплаты при повреждениях, наступающих без внешнего случайного воздействия (обычных движениях, ходьбе, беге, подъеме, переноске тяжестей и т.п.) таблицей не предусмотрено.

    По мнению ответчика, из представленных медицинских документов усматривалось, что боли у Мажаева А.С. в ДД.ММ.ГГГГ появились при обычных движениях.

    С данным отказом истец и страхователь не согласились и ДД.ММ.ГГГГ страхователь Мажаева Н.Г. обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь» с письменной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 16% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Мажаева Н.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ответчику ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (в иске решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду того, что Мажаева Н.Г. являлась ненадлежащим истцом). После подачи данного иска от страховщика поступило сообщение о перечислении страховой выплаты в размере 36400 руб. Таким образом, ответчик частично удовлетворил заявленное потребителем требование.

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался. Ответчик, возражая против иска, указывал, что при определении страховой выплаты истец неправомерно применяет п. «б» ст. 38 Таблицы страховых выплат, т.к. наличие у истца перелома позвоночника не подтверждается медицинскими документами. Ввиду неприменения п. «б» ст. 38 Таблицы страховых выплат, страховая выплата устанавливается в размере 13% от общей суммы в 280 000 руб., что составляет 36400 руб. Указанная сумма истцу была выплачена.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что при определении размера страховой выплаты необходимо было применять, в том числе и п. «б» ст. 38 Таблицы страховых выплат (а не п. «а» ст. 38 как применил ответчик), наряду с п. 10 Таблицы, что составит 16% от 280 000 руб. или 44800 руб.

Доводы ответчика о том, что перелом позвоночника не подтверждается медицинскими документами, суд находит несостоятельными ввиду того, что такой перелом в период действия договора страхования подтверждается вышеуказанными медицинскими документами Мажаева А.С. При этом, следует принять во внимание, что по ходатайству ответчика с целью определения даты получения истцом травмы позвоночника и ее причин судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, однако впоследствии ответчик письменно отказался от ее проведения. Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выявленные у истца повреждения позвоночника были получены до заключения договора страхования или не были связаны с травмой позвоночника, а возникли вследствие какого-либо заболевания.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8400 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было необоснованно отказано в страховой выплате. Впоследствии, после обращения в суд матери истца (страхователя Мажаевой Н.Г.), на основании ранее представленных документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения размере 36400 руб. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Как установлено судом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 8400 руб. в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание, что по условиям договора страхования страховая премия по договору составляет 141 198 руб. <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 660 806, 64 руб., исходя из расчета: 4 235,94 (3% от размера страховой премии) * <данные изъяты> просрочки. На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 198 072 руб. При этом, в силу п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость услуги, т.е. в данном случае не может превышать 141 198 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком к моменту рассмотрения дела выплачена большая часть страхового возмещения, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года на отношения по договорам имущественного и личного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. К данным правоотношениям, если иное не установлено законом, применяются в частности положения ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца- потребителя по договору личного страхования, выразившееся в неисполнении условий договора страхования по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. Однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации в 10 000 рублей является завышенной. Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, т.е. отказал истцу добровольно удовлетворить его законные требования, а впоследствии произвел страховую выплату не в полном размере, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы, что составит 12 200 рублей (50% от: суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда).

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В подтверждение данных расходов квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 15 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1202 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мажаева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Мажаева А.С.: 8400 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 15 000 рублей неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 44 400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 1202 (одну тысячу двести два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решении изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: