Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35500/2018 от 28.08.2018

Судья: Карпенко О.Н. Дело № 33-35500/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Ждановой О.И, Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Светланы Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании страхового события страховым случаем и взыскании страховой выплаты;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании страхового события страховым случаем и взыскании страховой выплаты, указывая на то, что <...>г. между Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае и страховщиком < Ф.И.О. >1 был заключен договор добровольного страхования квартиры <...> по <...> Краснодарского края и имущества, находящегося в квартире, а также гражданской ответственности перед третьими лицами.

Имущество страховщика застраховано по варианту «полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования», что включает защиту имущества от страхового риска «авария», в том числе – затопление (повреждение водой), в случае внезапной поломки системы водоснабжения указанной квартиры.

Лимит страховой выплаты 500000 рублей.

< Ф.И.О. >1 <...> полностью оплачена страховая премия (взнос) в размере 3974 руб. 73 коп.

<...> произошел страховой случай – затопление квартиры <...> <...>, принадлежащей истцу, водой в результате разрыва гибкого водоподводящего шланга к смывному бачку унитаза, т.е. аварии (поломки) системы водоснабжения квартиры.

Данный факт подтверждается актом управляющей компании АО «Коммунальщик» от <...>.

Истец направил в адрес ответчика пакет документов необходимый для производства страховой выплаты, однако письмом от <...> <...> в производстве страховой выплаты < Ф.И.О. >1 было отказано, с мотивировкой что - выход из строя гибкого шланга на смывном бачке унитаза не является аварией системы водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения.

На основании изложенного просит признать затопление квартиры 44 дома 179 по <...>, в результате разрыва гибкого шланга подводки на смывном бачке унитаза – страховым случаем. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму причиненного материального ущерба в размере 54015 руб., штраф в размере 27007 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 руб., судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Коммунальщик» < Ф.И.О. >5 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен.

Признано затопление кВ. <...> <...> в результате разрыва гибкого шланга подводки на смывном бачке унитаза – страховым случаем.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму причиненного материального ущерба в размере 54015 руб., штраф в размере 27007 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

Указанное решение обжаловано представителем ПАО СК «Росгосстрах» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных страховщиком (правилах страхования), и обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила страхования приложены к нему, что удостоверяется записью в договоре.

Согласно п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < Ф.И.О. >1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Управлением многоквартирным домом <...> по <...> в <...>, осуществляет АО «Коммунальщик».

<...>г. между Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае и страховщиком < Ф.И.О. >1 был заключен договор добровольного страхования квартиры <...> по <...> Краснодарского края и имущества, находящегося в квартире, а также гражданской ответственности перед третьими лицами на общую страховую сумму 500000 руб. (300000 руб. мебель и 200000 руб. электронная аппаратура и бытовая техника), что подтверждается полисом добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия <...> <...>.

Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <...>, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от <...> <...>.

Вышеуказанные Правила страхования <...> были переданы вместе с полисом < Ф.И.О. >1

Согласно п. 7.9 данного договора добровольного страхования квартиры гражданская ответственность была застрахована в соответствии с п. 3.7 Правил <...> по варианту 1 «расширенная» (п. 3.3.1 полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Пунктом 3.3.1.3 Правил установлено, что страховым случаем, на который заключен договор страхования с истцом, является, в том числе авария: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения; п. 3.3.1.3.1. в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения.

<...> произошло затопление квартиры <...> дом <...> по <...>, водой в результате разрыва гибкого водоподводящего шланга к смывному бачку унитаза.

Данный факт подтверждается актом комиссии управляющей компании АО «Коммунальщик» от <...>

В результате осмотра выявлено вздутие напольного ламината кухни – 6,0 кв.м.; вздутие напольного ламината коридора <...> – <...> деформация напольного плинтуса из дерева – <...>., разбухание нижней части шкафа дл обуви, разбухание ножек на пуфике; разбухание нижней части шкафа для ванной в ванной комнате. Комиссией установлено, что затопление квартиры <...> произошло по причине вышедшего из строя гибкого шланга на смывном бочке унитаза, что является имуществом собственника данной квартиры.

Согласно заключению специалиста ИП < Ф.И.О. >6 <...>г. от <...> наиболее вероятная величина фактических затрат на выполнение ремонтно-строительных работ по устранению затопления квартиры жилого дома по адресу<...>, <...> ценах по состоянию на момент осмотра, учитывая технологию производства данных видов работ, составляет– 54015 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение специалиста ИП < Ф.И.О. >6, суд пришел к правильному выводу о доказанности наступления страхового случая, размера затрат и расходов, включая стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате затопления имущества в размере 54015 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Аналогичные условия указаны в п. 3.2 Правил <...>.

Таким образом, суд верно указал, что страховым риском по данному договору страхования, является не любое повреждение застрахованного имущества водой в результате аварии систем водоснабжения, а лишь внезапное.

Установив, что гибкий шланг на смывном бочке унитаза является элементом системы водоснабжения, при этом, прорыв шланга является внезапным событием, суд обоснованно указал, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления ее квартиры, при наличии договора добровольного страхования, должна быть возложена на страховую компанию.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При этом суд пришел к выводу, что экспертное заключение специалиста ИП < Ф.И.О. >6 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем принято судами в качестве надлежащего доказательства.

К тому же суд учел, что стороной ответчика сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о проведении судебно-оценочной экспертизы заявлено не было.

Вывод суда о взыскании штрафа, при установлении нарушения прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, не противоречит положению п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитан судом верно.

Доводы о том, что данный штраф не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.

Так, суды вправе применять аналогию права в отношении размера взыскиваемого штрафа с учетом норм ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, заявлений относительно применения норм ст. 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было.

Установив факт нарушения прав потребителя < Ф.И.О. >1 несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: