Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4667/2015 ~ М-3604/2015 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    24 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спаткай Ю.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту: Банк) о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, просила признать условия кредитного договора № недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за получение наличных денежных средств, а также комиссии за зачисление денежных средств. Просит взыскать в пользу истца с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы иска, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между Ю.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на 24 месяца под 21,90 % годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./100%*2,9%), согласно п. 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем (заявлении) согласии заемщика и составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно п. 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере <данные изъяты> руб. Исполняя свои обязательства по договору истец произвела платежи уплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж в размере <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страхового платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Спаткай Ю.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представление интересов представителю Лигаеву С.О.

Представитель истца Лигаев С.О. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора ограничена обязательными для сторон правилами, установленными в императивном порядке законом и иными правовыми актами.

Так, в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»№-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из ч.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, что между Спаткай Ю.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на 24 месяца под 21,90 % годовых (л.д. 6-7).

Согласно п.1.1.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 2,9% от суммы кредита единовременно (л.д. 6).

В порядке исполнения обязательства по договору истец уплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страхового платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 10-11).

Банк в вышеназванном кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по выдаче денежных средств, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за получение денежных средств и за зачисление банком денежных средств нарушает права потребителя.

Таким образом, оспариваемые истцом положения кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за получение денежных средств и за зачисление банком денежных средств, нарушают права истца как потребителя на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Эти условия заключенного договора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Ответчик доказательств возврата истцу комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, <данные изъяты> руб. за зачисление банком денежных средств и даты возврата этих денежных средств по претензии истца суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, <данные изъяты> руб. за зачисление банком денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном между страховщиком и заемщиком полисе/соответствующем заявлении заемщика, являющимися составной частью договора.

В заявлении – анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дала согласие на заключение договора страхования с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» (л.д. 5).

Согласно заявлению Спаткай Ю.С. на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ она согласилась быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв», заключенному между банком и страховщиком (л.д. 8). Спаткай согласилась уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования и компенсацию страховой премии. Сумма платежа банку составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, гражданское законодательство оплату услуг Банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре о потребительском кредитовании определен. В связи с чем суд находит, что уплата заемщиком платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, размер которого превышает размер страховой премии, была навязана Банком потребителю финансовой услуги истцу, поскольку уплата данного вознаграждения не предусмотрена законом в качестве обязанности по кредитному договору.

Суд находит, что истец не присоединился бы к таким явно обременительным для него условиям договора, будь у него возможность влиять на его условия.

Кроме того, действия ответчика по оказанию консультационных услуг в сфере страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Кроме того, суд находит также установленным, что банк при заключении кредитного договора также не предоставил заемщику Спаткай Ю.С. информацию о размере платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, который заемщик должен оплатить за оказание консультационных услуг. Стоимость услуги банка по оказанию консультационных услуг в сфере страхования не указана ни в договоре предоставления кредита на неотложные нужды (л.д. 6-7), ни в заявлении на включение в список застрахованных лиц (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно была взята сумма платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому, исходя из количества дней просрочки (780 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 780 дней * 8,25/360 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С указанной сумме проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по кредитному договору, в которой просила выплатить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. комиссию за получение наличных денежных средств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако не удовлетворил ее, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Суд находит необходимым взыскать неустойку в размере цены услуги, а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. разумным, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб./ 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы по делу (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов в размере <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спаткай Ю.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за получение наличных денежных средств, комиссии за зачисление денежных средств.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Спаткай Ю.С.:

сумму платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

комиссию за получение наличных денежных средств – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

комиссию за зачисление денежных средств – <данные изъяты> руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.,

штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп,

а всего взыскать <данные изъяты> (Семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спаткай Ю.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска