Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4843/2021 от 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 3 сентября 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при помощнике судьи Хайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виарум» к Черноногову Сергею Викторовичу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виарум» предъявило в суде иск к Черноногову Сергею Викторовичу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 5 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи экскаватора «<данные изъяты>», идентификационный номер №, по условиям которого продавец обязался передать транспортное средство в собственность покупателю, а покупатель уплатить за него 2000000 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. В этот же день транспортное средство было передано ответчику, однако ответчик в полном объеме расплатился за товар лишь 7 октября 2020 года. На основании изложенного просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренную п. 6.1 договора, в размере 585800 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9058 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Виарум» Шевченко Ю.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Возражала против применения к заявленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ, ссылалась на недоказанность истцом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Черноногов С.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещался в установленном законом порядке по известным суду адресам проживания и регистраци, о причинах неявки не сообщил. В письменном заявлении просил применить к спорной неустойки положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенный размер неустойки, несвоевременное исполнение им обязательств по договору было обусловлено ухудшением его финансового положения в результате пандемии, связанной с распространением новой короновирусной инфекции в стране.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 5 декабря 2019 года между ООО «Виарум» и Черноноговым С.В. заключен договор купли-продажи спецтехники – экскаватора «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2004 года выпуска, согласно которому продавец обязался передать транспортное средство в собственность покупателю, а покупатель уплатить за него цену в размере 2 000 000 рублей в течение 5 календарных дней путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца с момента подписания договора (п.п. 1.1, 3.1, 3.3 договора) (л.д. 17-20).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4. договора продавец передает покупателю соответствующую условиям договора спецтехнику со всеми принадлежностями в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме в случае передачи в установленный срок спецтехники с полным комплектом соответствующих принадлежностей и документов по акту приема-передачи.

В силу п. 6.1 договора купли-продажи, за нарушение сроков оплаты цены спецтехники продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

5 декабря 2019 года ООО «Виарум» передал Черноногову С.В. экскаватор «<данные изъяты> с идентификационным номером № 2004 года выпуска, в техническом состоянии и комплектации, соответствующих условиям договора (л.д. 21).

В нарушение условий вышеуказанного договора, Черноноговым С.В. оплата по договору за товар произведена двумя транзакциями 8 апреля 2020 года в сумме 100000 рублей и 7 октября 2020 года в размере 1900000 рублей (л.д. 22-23).

Согласно представленному расчету, неустойка за нарушение срока оплаты товары за период с 11 декабря 2019 года по 7 октября 2020 года составила 585800 рублей.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям договора купли-продажи, произведен с учетом вносимых ответчиком на расчетный счет истца сумм оплаты товара по договору. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании с должников – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, может послужить основание для отмены решения суда в части, касающейся уменьшения неустойки.

Таким образом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение размера подлежащей взысканию неустойки (пени) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Не оспаривая факта несвоевременного исполнения обязательств по договору в части внесения оплаты, в письменном заявлении ответчик просил применить к спорной неустойки положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства – завышенный ее размер, а также на то, что несвоевременное исполнение им обязательств по договору было обусловлено ухудшением его финансового положения в результате пандемии, связанной с распространением новой короновирусной инфекции в стране.

30 января 2020 года по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения.

11 марта 2020 года ситуация признана пандемией (заявление Генерального директора ВОЗ по итогам второго совещания Комитета по чрезвычайной ситуации в соответствии с Международными медико-санитарными правилами, в связи со вспышкой заболевания, вызванного новым коронавирусом 2019 (nCoV)

Распространение коронавирусной болезни, начавшееся в 2019 году, поставило перед мировым сообществом и перед Российской Федерацией в частности множество проблем не только медицинского, но и социального, политического, экономического и юридического характера. Одной из них стала проблема ограничения контактов между людьми с целью снижения скорости передачи вируса от человека к человеку. Как следует из принятых 19 марта 2020 года Всемирной организацией здравоохранения Рекомендаций по помещению людей в карантин в контексте сдерживания вспышки коронавирусной болезни (COVID-2019), меры общественного здравоохранения для достижения этих целей могут включать ограничение передвижения или отделение людей, которые могли быть подвержены воздействию вируса, от остальной части населения с целью мониторинга симптомов и раннего выявления случаев заболевания (постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2020 N 49-П).

Принимая во внимание, размера установленной по договору неустойки с учетом стоимости проданного имущества (33,6 % годовых), а также то, что неисполнение обязательств ответчиком по оплату товара в установленным договором срок имело место в период и условиях распространение коронавирусной инфекции, пандемии, начавшееся в 2019 году, негативно повлиявшей на многие сферы экономики страны, данное обстоятельство с учетом характера спорных правоотношений и недопустимости злоупотребления правом при осуществлении и защите гражданских прав, с учетом значимых в силу материального права категорий разумности и соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон договора, суд приходит к выводу о снижении размера спорной неустойки до 450 000 рублей, что составляет не менее суммы, определенной исходя из требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9058 рублей (л.д. 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виарум» к Черноногову Сергею Викторовичу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Черноногова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виарум» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи от 5 декабря 2019 года за период с 11 декабря 2019 года по 7 октября 2020 года в размере 450 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 058 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования ООО «Виарум» к Черноногову Сергею Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 24 сентября 2021 года.