Приговор по делу № 1-54/2013 от 22.01.2013

Уголовное дело № г. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск, М.О. 21 марта 2013 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Удод О.В.

подсудимого Лыкина С.С.

защитника Воздвиженской Ю.Е. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Нестеровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛЫКИНА С.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст.158 ч.2 п. “в” УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Лыкин С.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Лыкин С.С., находясь возле пруда, расположенного в 150 метрах от <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошёл к находившемуся там же ФИО3 и напал на него, при этом держа в руке нож, приставил его к шеи ФИО3 и используя его как предмет в качестве оружие, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, потребовал у ФИО3 передать ему сотовый телефон марки “<данные изъяты>”, который ему, ФИО3, дал на сохранение ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились флеш-карта объёмом 2 гигабайта, стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-карта компании “<данные изъяты>”, стоимостью <данные изъяты> рублей, и сим-карта компании “<данные изъяты>”, стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО3 испугавшись угроз Лыкина С.С., передал последнему сотовый телефон принадлежащий ФИО2, после чего Лыкин С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, Лыкин С.С. совершил преступление, предусмотренное ст.162 ч. 2 УК РФ.

Он же, Лыкин С.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 00 мин. Лыкин С.С. находясь у <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошёл к находившемуся там же автомобилю “<данные изъяты>” государственно-регистрационный знак № РУС принадлежащему ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась автомагнитола “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей, и аккустическая полка с аудиоколонками стоимостью <данные изъяты> рублей. Лыкин С.С. при помощи камня разбил стекло водительской двери автомашины, и незаконно проник в салон, где вырвав провода из замка зажигания, соединил их напрямую и завёл двигатель. После чего тайно похитил данный автомобиль с находившемся в нём имуществом и с места преступления скрылся. Причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, Лыкин С.C. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. “в” УК РФ.

Подсудимый Лыкин С.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. “в” УК РФ признал полностью, по ст.162 ч.2 УК РФ вину не признал, отрицая факт хищения у ФИО3 принадлежащего ФИО2 телефона. После окончания исследования предоставленных суду сторонами доказательств подсудимый Лыкин С.С. сделал заявление, о том, что вину в совершении обоих преступлений, в объеме предъявленного ему обвинения, в т.ч. по ч.2 ст.162 УК РФ, он признает полностью.

Учитывая, что заявление о признании Лыкиным С.С. своей вины в совершении обоих преступлений было сделано им в судебном заседании, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины Лыкина С.С. в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162 и п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. его виновность, кроме самого признания, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Доказательствами, подтверждающими обвинение Лыкина С.С. по факту совершения преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, являются:

Показания потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показало том, что ДД.ММ.ГГГГ когда у ФИО2 произошёл конфликт со ФИО7 на пруду за <адрес> то ФИО2 передал ему свой сотовый телефон марки <данные изъяты>. После того как ФИО2 убежал с водоёма, то к нему подошёл Лыкин С.С. и сзади, подставил к горлу нож, и стал требовать от него телефон при этом произнес фразу “Отдай телефон, если не отдашь, то ты и твои дети окажутся на том свете” Он испугался за жизнь и здоровье детей, которые были с ним, а также за свою жизнь. Угрозу он воспринял реально, и поэтому передал подсудимому сотовый телефон ФИО2 Затем Лыкин подошёл к группе ребят и через некоторое время выкинул телефон в пруд. Вечером этого же дня он встретился с ФИО2 и рассказал о произошедшем.

Свои показания, данные им на предварительном следствии, аналогичные показаниям данным в ходе судебного разбирательства, потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с Лыкиным С.С. (л.д.№), и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (л.д.№).

Протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе проведения которого,среди предъявленных фотографий, потерпевший ФИО3 опознал фотографию с изображением Лыкина С.С., пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ угрожая ножом, забрал у него сотовый телефон принадлежащий ФИО2 (л.д. №).

Протокол предъявления лица для опознания, при проведении которого ФИО3 опознал Лыкина С.С. как лицо которое, ДД.ММ.ГГГГ возле пруда за <адрес>,угрожая ножом, потребовал передачи ему сотового телефона принадлежащего ФИО2 (л.д. №).

Показания потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пруду расположенном за <адрес> у него произошёл конфликт со ФИО7, который его избил и открыто похитил у него золотую цепочку с золотым крестиком. С собою у него находился сотовый телефон марки Нокия, стоимость которого вместе с флешкартой и 2 сим-картами составляет <данные изъяты> рублей. В то время когда ФИО7 его бил то, он находясь на земле, передал телефон ФИО3, После того как ФИО7 окончил его бить, то он убежал с водоёма и вечером того же дня он встретился с ФИО3, который пояснил, что телефон у него отнял неизвестный парень подставив ему нож к горлу и угрожал ему расправой, если он не отдаст ему сотовый телефон. Ущерб причиненный ему от хищения сотового телефона для него является значительным.

Показания свидетеля ФИО8 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12ч.00мин. на пруду расположенном за <адрес> он видел, как ФИО7 избивал ФИО2 и отобрал у него цепочку, а Лыкин С.С. отобрал у ФИО3 телефон, который ему передал ФИО2, в тот момент, когда его избивал ФИО7, при этом Лыкин держал ФИО3 за шею. У телефона был разбит монитор и Лыкин выбросил телефон в пруд.

Показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на пруду <адрес> он совершил в отношении ФИО2 преступление предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, за что он был осужден приговором Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день и в том же месте находились подсудимый Лыкин С.С. и потерпевший ФИО3

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в Отдел МВД России по <адрес> обратился ФИО2, который в своём заявлении просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в районе пруда за <данные изъяты> нанесло ему побои, при этом пропал мобильный телефон марки <данные изъяты> золотая цепочка с крестиком, ключи от автомашины (л.д.№).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен участок территории у пруда, расположенного в 150 метрах от <адрес> (л.д. №), к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д.№) и схема места происшествия (л.д.№).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Лыкина С.С. по второму эпизоду преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. “в" УК РФ, являются:

Показания потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показало том, что он проживает в <адрес>. У него в собственности иметься автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, государственный номер № Рус, который он оставляет на хранение возле подъезда №, дома, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире, утром ему позвонили сотрудники полиции и рассказали ему, что его автомобиль находится возле <адрес>, и у него разбито стекло. Он сразу же прошёл к месту нахождения автомобиля и увидел, что в нем разбито стекло двери, помято крыло, разбита коробка переключения передач. В салоне автомобиля был беспорядок, лежал камень, осколки стекла. Замок зажигания был сломан, из него торчали провода зажигания, то есть кто-то их соединял, для того, чтобы запустить двигатель. Из автомобиля пропала автомагнитола стоимостью <данные изъяты> рублей и полка с аккустическими динамиками, стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. От сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль похитил Лыкин, с которым ранее он знаком не был.

Показания свидетеля ФИО6 который в судебном заседании показал о том, чтоу него на исполнении находился проверочный материала по заявлению ФИО1 по факту хищения его автомашины <данные изъяты>, из которой также были похищены акустическая полка с 2-мя аудиоколонками, и автомагнитолы «<данные изъяты>». В рамках оперативно-розыскных мероприятий, им был установлен Лыкин С.С., который совершил данное преступление. Сам Лыкин С.С. по факту хищения им автомашины с магнитолой и аккустической полки с аудиоколонками пояснял, что машину он похитил для того чтобы перегнать её к себе в <адрес> и использовать её для личного пользования, но автомашина у него застряла в <адрес>, и он взял лишь аккустическую полку с аудиоколонками и магнитолой, которые вырвав из салона автомашины, он в дальнейшем выбросил. В машину он проник разбив стекло, используя камень. Им добровольно была написана явка с повинной и дано письменное объяснение. Ни какого морального и физического давления на него не оказывалось.

Протокол принятия устного заявления о преступлении согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевское ОВД обратился ФИО1 который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые ДД.ММ.ГГГГ около 6ч.00мин. от <адрес>, тайно похитили принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, государственный № причинив ему значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.№).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности, у подъезда <адрес>, откуда у потерпевшего ФИО1 была похищена автомашина <данные изъяты> государственный № РУС. (л.д. №). К протоколу ОМП прилагается фототаблица (л.д.№).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности, в 18 метрах, от задней части <адрес> где расположен автомобиль <данные изъяты> автомашина государственный <данные изъяты> РУС, у которого разбито водительское стекло, в салоне автомашины нарушен порядок, повреждён замок зажигания. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 4 дактоплёнки со следами пальцев рук, упакованные в конверт, камень, чехол подушка, автомобиль <данные изъяты> государственный № рус, ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль (л.д.№). К протоколу ОМП прилагается фототаблица (л.д.№).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГсогласно которого у дежурного ИВС ФИО4 в помещении ИВС ОМВД по Егорьевскому району была изъята дактокарта на имя Лыкин С.С. (л.д.№).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены: лист бумаги формата А-4 с копией свидетельства о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты> г.р.н. № РУС, чехол-подушка и камень изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГиз которого видно, что 3 следа пальцев рук обнаруженных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат и оставлены Лыкиным С.С.(л.д.№).

Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела было приобщено в качестве вещественного доказательства: 3 дактоплёнки со следами пальцев рук, камень, чехол подушка, копией свидетельства о регистрации ТС автомашины <данные изъяты> г.р.н№ 150, дактокарту Лыкина С.С., автомашину <данные изъяты> г.р.н. № 150. (л.д.№).

Протокол проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГпри проведении которой Лыкин С.С. рассказал, а затем показал место откуда он похитил автомашину с находившемся в ней имуществом (л.д№).

Протокол явки с повинной Лыкина С.С. от ДД.ММ.ГГГГв ходе оформления которого Лыкин С.С. добровольно чистосердечно раскаиваясь сообщил о совершённом им преступлении а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06ч.00мин. от <адрес> он проник в автомашину <данные изъяты>, перемкнул провода зажигания, похитил её, после чего хотел перегнать её в <адрес> и использовать в личных целях, но по дороге застрял и похитил авто колонки. (л.д. №).

Совокупность вышеперечисленных доказательств, которые суд находит законными, допустимыми, достоверными, без противоречий, подтверждает виновность Лыкина С.С. в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает законными, допустимыми, согласующимися без противоречий, в своей совокупности в полной мере подтверждающие вину Лыкина С.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, т.к. данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить показания потерпевших ФИО2 ФИО3 и ФИО1, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Показания потерпевших являются последовательными, конкретизированными и логичными, нашли свое объективное подтверждение совокупностью иных исследованных судом доказательств. Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется, т.к. до произошедшего они не знали друг друга, при таких обстоятельствах суд считает, что у них отсутствовали основания для оговора Лыкина С.С.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого Лыкина С.С. о его не причастности к совершению разбоя в отношении ФИО3 и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, т.к. они опровергаются его же признательными показаниями в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он действительно совершил хищение телефона, при этом приставлял к шее ФИО3 нож, а так же последовательными и согласующимися между собой показаниями ФИО2 ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований.

Учитывая, что заявление о признании Лыкиным С.С. своей вины в совершении преступлений было сделано им в судебном заседании, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины Лыкиным С.С., т.к. его виновность, кроме самого признания, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу вышеперечисленных доказательств. При этом суд так же учитывает, что изменение своих показаний с непризнания вины по эпизоду совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на полное признание вины было подсудимым мотивировано первоначальным желанием избежать ответственности, в связи с чем суд считает возможным признательные показания Лыкина С.С. взять за основу, т.к. у суда не имеется оснований считать, что Лыкин С.С. оговаривает себя.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения обоих преступлений, связанного с желанием Лыкина С.С. обратить принадлежащее потерпевшим имущество в свою собственность, противоправным способом.

Учитывая обстоятельства совершения Лыкиным С.С. хищения принадлежащего ФИО2 телефона и использование им при этом в отношении ФИО3 ножа, о чем он сам сообщил суду в ходе судебного разбирательства, а так же высказывания в адрес потерпевшего угроз применения насилия опасного для жизни или здоровья, как в отношении самого ФИО3 так и в отношении его малолетних детей, суд считает, что подсудимым был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, при этом данное преступление подсудимым было доведено до конца и он распорядился похищенным имуществом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая вышеизложенное суд считает вину подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ст.162 ч.2, ст.158 ч.2 п. “в” УК РФ полностью доказанной, и квалифицирует действия Лыкина С.С. по ст.162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ст.158 ч.2 п. “в” УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Лыкина С.С., который <данные изъяты> преступление совершил имея не погашенную и не снятую, в установленном законом порядке, судимость по приговору Егорьевского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления предусмотренного п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует опасный рецидив преступленийи в силу требований п. “а” ч.3 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание Лыкина С.С. в соответствии с п. “и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются его явка с повинной (л.д.№) по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО1, а так же его полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам обвинения.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения в отношении Лыкина С.С. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях Лыкина С.С. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же то обстоятельство, что его мать ФИО5 является инвалидом <данные изъяты> его возраст и материальное положение, то, что он нигде не работает и источников дохода не имеет, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление Лыкина С.С. без реального отбытия назначаемого наказания и применение к нему положения ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, и назначает ему, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ст.162 ч.2, ст.158 ч.2 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным.

При назначении Лыкину С.С. вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь требованием ст.58 ч.1 п. “в” УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в колонии строгого режима, т.к. он совершил умышленные преступления, в т.ч. относящиеся к категории тяжких преступлений, при наличии опасного рецидива преступлений и ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЛЫКИНА С.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.162 ч.2, ст.158 ч.2 п. “в” УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.2 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без ШТРАФА и ограничения свободы.

- по ст.158 ч.2 п. “в” УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ЛЫКИНУ С.С. окончательное наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении Лыкина С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении Лыкина С.С. исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 дактопленки со следами пальцев рук, копия свидетельства о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты> и дактокарта на имя Лыкина С.С. – хранить в материалах уголовного дела; камень, хранящейся в камере хранения ОМВД России по Егорьевскому району - уничтожить; чехол, подушку и автомашину <данные изъяты> г.р.н№ 150 возвращенные потерпевшему ФИО1- оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.