Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12967/2019 от 05.03.2019

Судья Кутченко А.В. Дело № 33-12967/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Назарова В.В., Неказакова В.Я.,

при секретаре Беляевой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Краснодарский инвестиционный банк» по доверенности Кузнецова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Краснодарский инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Миронову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворены частично исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Миронову Максиму Игоревичу о взыскании задолженности.

Суд взыскал с Миронова Максима Игоревича в пользу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии № <...> от <...> в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Всего взыскано с Миронова Максима Игоревича в пользу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» <...> рублей <...> копейки.

Суд обратил взыскание на нежилое здание с пристройкой –административное, назначение: нежилое, площадь общая 191,7 кв.м., Литер:А,А1, кадастровый (условный) <...>, находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, принадлежащее < Ф.И.О. >1 на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АИ 136358, выданным <...>, с учетом договора аренды, заключенного между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6

Суд определил способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд установил начальную продажную цену на нежилое здание с пристройкой - административное, назначение: нежилое, площадь общая 191,7 кв.м., Литер: А,А1, кадастровый (условный) номер <...>, находящееся по адресу: <...>, принадлежащее Миронову Максиму Игоревичу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия <...> <...>, выданным <...>, заложенного по договору о залоге недвижимого имущества от <...>, в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Краснодарский инвестиционный банк» по доверенности Кузнецов А.В. просит изменить решение суда в части, взыскать с Миронова М.И. задолженность по договору об открытии кредитной линии №<...> от <...> в размере <...> рубля <...> копейки. Указал, что решение подлежит изменению в части снижения судом размера неустойки, взысканной с ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «Краснодарский инвестиционный банк» по доверенности Алфёрова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <...> задолженность по договору об открытии кредитной линии №<...> от <...> составляет <...> рубля, из которых: по кредиту <...> рублей, по процентам за пользование кредитом <...> рублей, по неустойке <...> рублей.

Исходя из того, что факт получения денежных средств, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорен, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.307, 309-310, 421, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил требования истца, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В решении суда учтена степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его изменению не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Краснодарский инвестиционный банк» по доверенности Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: