Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2013 ~ М-1622/2013 от 08.07.2013

2-1634\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкина С.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК», Газееву А.А., Газеевой Е.В., ЗАО «Экспресс-Волга», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области, об освобождении имущества от ареста и исключения имущества из акта ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л :

Илюшкин С.Н. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований на то, что решением Димитровградского городского суда от 05.10.2012 года с Газеева А.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме * руб. * коп. Для принудительного исполнения решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы от * 2012 года. На основании указанных исполнительных документов * 2012 года было возбуждено исполнительное производство. * 2013 года СПИ были произведены опись и арест данного имущества. В опись имущества было включено имущество на общую сумму * руб., а именно киоск металлический «*» на двух колесах, размер *х*, с открывающимся окном стоимостью * руб.; киоск металлический белого цвета с надписью «*», размер *х* стоимостью * руб.

Указанное имущество не принадлежит должнику Газееву А.А., а является личной собственностью истца, т.к. было продано Газеевым А.А. Илюшкину С.Н. по договору купли-продажи от * 2013 года, что подтверждается письменным договором от * 2013 года.

Просит исключить из акта описи (ареста) имущества от * 2013 года указанное имущество.

В судебное заседание истец Илюшкин С.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Газеев А.А., Газеева Е.В., представители ЗАО «Экспресс-Волга», МИФНС России № 7 по Ульяновской области и ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

ОАО АКБ «Росбанк» представили письменные возражения по иску из которых следует, что они возражают против удовлетворения исковых требований Илюшкина С.Н., т.к. определением Димитровградского городского суда от 23.07.2012 года было удовлетворено ходатайство Банка о наложении ареста на имущества Газеевых по искам о взыскании с Газеевых задолженности по кредитным договорам от * 2011 года и от * 2010 года. * 2012 года постановлением СПИ возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на имущество Газеева А.А. и Газеевой Е.В., находящиеся у них и у других лиц в пользу Банка. Решением Димитровградского городского суда от 13.08.2012 года исковые требования Банка были удовлетворены, с Газеева А.А. и Газеевой Е.В. была взыскана задолженность по кредитам в размере * руб. * коп. Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. По состоянию на * 2013 года решение суда Газеевыми не исполнено. Поскольку арест состоит в том числе в запрете распоряжаться имуществом, то договор купли- продажи киосков, заключенный между Илюшкиным С.Н. и Газеевым А.А. * 2013 года, т.е. после наложения ареста на имущество ничтожен, т.к. не соответствует требованиям закона, запрещающего отчуждать арестованное имущество. Просят в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Илюшкина С.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, * 2013 что в рамках исполнительного производства №* судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Куликовой Д.С. года произведены действия по наложению ареста на имущество должника Газеева А.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от * 2013 арест наложен на киоск металлический бело-зеленого цвета «*» размером *х* стоимостью * руб., и киоск металлический белого цвета размером *х* стоимостью * руб.

В обоснование требований об освобождении указанного имущества от ареста истец указывает на принадлежность данного имущества ему лично на основании права собственности на указанное имущество, т.к. указанное имущество было приобретено им по договору купли-продажи от * 2013 года.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанного договора купли-продажи от * 2013 года следует, что Газеев А.А. продает торговый контейнер типа * размера * х * белого цвета со встроенным холодильным оборудованием Илюшкину С.Н.

Таким образом, в договоре отсутствует указание на приобретение истцом киоска металлического бело-зеленного цвета размером *х*, а потому доводы истца о приобретении данного имущества суд находит несостоятельными.

Из материалов гражданского дела 2-1790\2012 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Газееву А.А. и Газеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что Димитровградским городским судом 23.07.2012 года было вынесено определение в целях обспечения иска Банка о наложении ареста на имущество Газеева А.А. и Газеевой Е.В., находящиеся у них и у третьих лиц. Определение вступило в законную силу. Данное определение было направлено в адрес Газеева А.А. * 2012 года и получено Газеевыми * 2012 года. Таким образом, Газеев А.А. знал о наложении ареста на его имущество, в том числе на киоск * размером *х*.

По данному определению суда были выданы исполнительные документы и постановлением СПИ * 2012 года было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Газеевых №*.

В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Решением Димитровградского городского суда от 13.08.2012 года исковые требования Банка были удовлетворены, с Газеева А.А. и Газеевой Е.В. была взыскана задолженность по кредитам в размере * руб. * коп. Поскольку суду не представлено доказательств того, что Газеевы исполнили свои обязательства перед Банком в полном объеме, то меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку как указано выше спорное имущество было арестовано судом в целях обеспечения иска * 2012 года, а представленный договор купли-продажи киоска между Илюшкиным С.Н. и Газеевым А.А. заключен * 2013 года, т.е. в период, когда имущество находилось под арестом, суд считает, что данный договор купли-продажи, как противоречащий требованиям закона в соответствии со ст.168 ГК РФ, ничтожен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ничтожная сделка купли-продажи не влечет каких-либо последствий для сторон её заключающих, а потому у истца не возникло права собственности на указанное имущество, указанное имущество не подлежит исключению из акта описи(ареста) имущества от * 2013 года.

В иске Илюшкину С.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Илюшкина С.Н. к ОАО АКБ « РОСБАНК», Газееву А.А., Газеевой Е.В., ЗАО «Экспресс-Волга», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области, об освобождении имущества от ареста и исключения имущества из акта ареста (описи имущества) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, 5.08.2013 года.

Судья: Т.П. Атаманова

Решение вступило в законную силу: 07.09.2013