Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-754/2016 от 05.05.2016

                                 12-754/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                 05 июля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-754/2016 по жалобе директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением не согласна ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что в рамках осуществления лицензионного контроля на основании Приказа опроведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вотношении ООО УК «<данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверкасоблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) в части соблюдения лицензионных требований. Результаты проверки отражены в Акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки в отношении должностного лица: директора управляющей организации - ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО1 ГЖИ составленпротокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществлениепредпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.     Мировым судьей не учтено то, что собственниками помещений способом управления многоквартирным домом по адресу <адрес> определен - управление товариществом собственников жилья. Согласно выписке с сайта регистрирующего органа запись в единый реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №. Согласно прилагаемым документам, а именно: протоколов общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера платы за содержание общего имущества, о выборе поставщика интернет услуг ЭР-Телеком, от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании правления ТСЖ, избрания председателя правления ТСЖ ФИО6., избрании ревизионной комиссии, выписок из протоколов заседаний правления, копий актов выполненных работ за 2015 г., подписанных между ООО «УК «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>», договоров банковского счета открытого на юридическое лицо ТСЖ «<данные изъяты>», договоров ТСЖ «<данные изъяты>» с ресурсоснабжающими организациями, товарищество является действующим юридическим лицом, не прекращавшим свою деятельность. Однако мировым судьей не учтено, что в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а именно ст.2 предусмотрено, что «Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме». В договоре на техническое содержание и обслуживание общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>», приложениями № и № утверждены перечни работ по содержанию общего имущества и переданные подрядчику ООО УК «<данные изъяты>» работы по управлению многоквартирным домом. Иные работы по текущему и капитальному ремонту имущества выполняются только по решению общего собрания ТСЖ. Наличие у управляющей компании лицензии, согласно приложения к которой, <адрес> не является домом в отношении управления, которым данная лицензия выдана, что само по себе не делает ООО УК «<данные изъяты>» субъектом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований. В соответствии с Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, орган ГЖИ ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата. При этом, ч.9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно реестра многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «<данные изъяты>», являющегося приложением к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (ведется в электронном виде, раскрыт на сайте ГЖИ Тюменской области), многоквартирный дом по адресу <адрес> перечень управляемых домов не входит, то есть не находится в поле лицензируемого вида деятельности. На основании изложенного, считает, что правовых оснований для проверки соблюдения лицензионных требований ООО УК «<данные изъяты>» в отношении <адрес> у ГЖИ Тюменской области отсутствовали. Рассматривая постатейно материалы административного органа, мировым судьей проигнорирован тот факт, что Инспекцией применены нормы, не имеющие никакого отношения к указанным в акте проверки и протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, в нарушении которых директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 признается виновной. ГЖИ ссылается на нарушение пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003г. Однако указанные в протоколе об административном правонарушении пункты Правил никак не связаны с зафиксированными актами проверки и протоколом об административном правонарушении нарушениями. То есть нормативные положения, в отношении нарушения которых вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности не соответствуют зафиксированным в административном деле событиям. Суду было известно о данном факте, были приведены соответствующие доказательства, как документарные, так и иные, однако данные доказательства не оценены и немотивированно проигнорированы. Таким образом, Инспекцией не доказана объективная сторона правонарушения, фактические обстоятельства не соответствуют указанным в протоколе и акте проверки, кроме того, заведомо зная, что решения членов товарищества собственников жилья не могут храниться в ином месте, чем само товарищество не исполнила свои обязанности по доказыванию события правонарушения в отношении ФИО1, Инспекция не запросила ТСЖ о наличии или отсутствии решений по использованию имущества, судом оценка данного факта необоснованно не дана, не смотря на то, что согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ФИО1 суду, третьим вопросом установлен вопрос: «Выбор компании, предоставляющей телекоммуникационные услуги, в том числе связи и интернет услуги. Проголосовали: «разрешить <данные изъяты> (ЗАО «<данные изъяты>), Newcom (ЗАО «<данные изъяты> - компаниям, предоставляющим телекоммуникационные услуги, в том числе услуги связи и интернет услуги, разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы в местах общего пользования многоквартирного дома. За-74,33% голосов, против- 0%, воздержалось-0% голосов. Таким образом, членами товарищества принято решение в соответствии со ст. 44 ЖК РФ - полномочия общего собрания собственников. Таким образом, состав административного правонарушения отсутствует, так как ООО УК «<данные изъяты>» не может распоряжаться имуществом в разрез с решением ТСЖ.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом территориального инспекторского отдела № – государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО4, ФИО1, являясь директором ООО «УК «<данные изъяты>», которое осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ), допустила нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые выразились в нарушении п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также следующих пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (ПИН №170) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290: 1) наличие вертикальных трещин в местах сопряжения панелей наружных стен и лестничных пролетов на лестничных клетках в секциях №№2,3 (ПИН №170 - 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.1.14, ст. 3 постановления Правительства от 03.04.2013 №290; 2) наличие антенн на кровле многоквартирного дома (ПИН №170 -тЗ.5.8, Жилищный кодекс РФ п. 3 ч. 2 ст. 44); 3) наличие влажного грунта в помещении подвала (ПИН №170-4.1.1, 4.1.3).

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:    непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Собственниками помещений способом управления многоквартирным домом по адресу <адрес> определен – управление товариществом собственников жилья. Согласно выписке с сайта регистрирующего органа запись в единый реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН №, ИНН №.

Согласно прилагаемых документов, а именно: протоколов общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера платы за содержание общего имущества, о выборе поставщика интернет услуг <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании правления ТСЖ, избрания председателя правления ТСЖ ФИО7 избрании ревизионной комиссии, выписок из протоколов заседаний правления, копий актов выполненных работ за 2015 г., подписанных между ООО «УК «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>», договоров банковского счета открытого на юридическое лицо ТСЖ «<данные изъяты>», договоров ТСЖ «<данные изъяты>» с ресурсоснабжающими организациями, товарищество является действующим юридическим лицом, не прекращавшим свою деятельность.

Положением Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а именно ст.2 предусмотрено, что «Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме». Данный стандарт исполняется Товариществом собственников жилья «<данные изъяты>».

В договоре на техническое содержание и обслуживание общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>», приложениями № и № утверждены перечни работ по содержанию общего имущества и переданные подрядчику ООО УК «<данные изъяты>» работы по управлению многоквартирным домом. Иные работы по текущему и капитальному ремонту имущества выполняются только по решению общего собрания ТСЖ.

Как следует из положений данного постановления и его прямого толкования, отсутствие какого-либо стандарта в указанном договоре автоматически устанавливает, что управляющей организацией <адрес> ООО УК «<данные изъяты> не является, а может быть отнесено только к подрядной организации, нанятой для выполнения работ и услуг Товариществом собственников жилья. Соответственно не может быть субъектом проверки административного органа в части исполнения лицензионных требований.

Согласно выписке из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Тюменской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., представленной Государственной жилищной инспекцией Тюменской области по запросу суда, <адрес> в перечень управляемых ООО «УК «<данные изъяты>» домов не входит.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Государственной жилищной инспекцией Тюменской области не доказан факт нарушения ФИО1 ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

            Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                                                        С.В. Ломакина

Копия верна:

Подлинник решения подшит в дело №12-754/2016.

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___» ________________2016г.

Федеральный судья:                       С.В. Ломакина

Секретарь:                                        Н.А. Устюгова