Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2015 ~ М-2566/2015 от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Подлесного СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Подлесный С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан Х60, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автопоезда в составе грузового седельного тягача марки Вольво FH12-380, государственный номер <данные изъяты> и полуприцепа КРОНЕ SDP27, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автопоезда в составе грузового седельного тягача марки Скания R420LA4X2MINA, государственный номер <данные изъяты> и полуприцепа Шмитц SPR–24 (S01), государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля Хенай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Подлесного С.А.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия исполняющим обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хендай Солярис, государственный номер, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (дочери истца) был причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажир ФИО3 (мать истца) погибла. Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик был извещен о наступлении страхового случая, страховому делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через пункт урегулирования убытков в <адрес>, передал в ООО «Росгосстрах» необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, представив необходимые документы.

В ответ на заявление (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» сообщило истцу, что для пересмотра решения о выплате страхового возмещения ему необходимо представить выписку из амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием сведений о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, либо вступившее в законную силу решение суда, заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ представил постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ООО «Росгосстрах», в котором страховая компания требовала предоставления постановления о возбуждении уголовного дела с указанием сведений о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, либо вступившее в законную силу решение суда. Полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.

В связи с изложенным Подлесный С.А. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу утраченный заработок (доход) в размере 138 597,11 рублей, дополнительные расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, в размере 5 370,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в соответствии с которыми просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу утраченный заработок (доход) в размере 138 597,11 рублей, дополнительные расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, в размере 5 370,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 89 600 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 4 480 рублей, штраф в размере 71 983,86 рублей.

В судебном заседании истец Подлесный С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, против удовлетворения штрафных санкций возражала.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан Х60, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автопоезда в составе грузового седельного тягача марки Вольво FH12-380, государственный номер <данные изъяты> и полуприцепа КРОНЕ SDP27, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автопоезда в составе грузового седельного тягача марки Скания R420LA4X2MINA, государственный номер <данные изъяты> и полуприцепа Шмитц SPR–24 (S01), государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля Хенай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Подлесного С.А. (л.д. 16-17 т.1 ).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хендай Солярис, государственный номер, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (дочери истца) был причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажир ФИО3 (мать истца) погибла.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия исполняющим обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 23) и платежным поручением № (л.д. 26).

Согласно выводам Заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-на Подлесного С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место сочетанная тупая травма тела, включающая в себя повреждение/разрыв/подвздошной кишки с отрывом корня брыжейки, обширную гематому передней брюшной стенки и забрюшного пространства/тупая травма живота/, перелом правой ключицы, компрессионные переломы тел L4 и L5 позвонков, закрытый перелом 2 плюсневой кости справа. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы тела, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Все вышеперечисленные повреждения образовались от контактов с тупыми твердыми предметами, возможно, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраченного заработка и расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья (вх. №) (л.д. 57).

В ответе на заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» Подлесному С.А. сообщило, что для принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с утраченным заработком (доходом), лечением и приобретением лекарств, ему необходимо представить выписку из амбулаторной карты за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза, сроков лечения и назначенных врачом лекарственных средств и изделий медицинского назначения за весь период лечения; постановление о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием сведений о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, либо вступившее в законную силу решение суда (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Подлесный С.А. обратился к ответчику с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47-50).

В ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания рекомендовала истицу предоставить постановление о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием сведений о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, либо вступившее в законную силу решение суда (л.д. 74).

Между тем, на указанный момент истец не имел такой возможности.

В материалы дела представлен приговор Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО9 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 81-86).

Вышеуказанным приговором также подтверждается причинение тяжкого вреда здоровью истцу.

Судом установлено, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами Подлесный С.А. был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему были оформлены листки нетрудоспособности (л.д. 32-36).

Положения статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ установлено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При этом, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был повышен оклад с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд руководствуется п. 5 ст. 1086 ГК РФ, согласно которому, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения истцу тяжкого вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В материалах дела имеется справка о доходах физического лица Подлесного С.А. за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно указанным сведениям среднемесячный заработок истца составляет 60 656,62 рублей, процент утраты трудоспособности 100, количество дней нетрудоспособности ( по месяцам) 25,31, 14, подлежащая взысканию сумма 138 597,11 рублей.

. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы в размере 138 597,11 рублей в счет возмещения утраченного заработка.

Кроме того, суд находит обоснованными требования Подлесного С.А. о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере 5 370,60 рублей, понесенных в связи с повреждением здоровья. Указанные расходы подтверждаются представленными суду товарным чеком на приобретении корсета грудно-поясничного крестцового на сумму 3 200 рублей, чеком на приобретении артрозилен геля на сумму 242 рублей, чеком на приобретении таблеток бускопан на сумму 275,30 рублей, чеком на приобретение дюспаталин капсул, эспумизана на сумму 684,50 рублей, чеком на приобретение дюспаталин капсул на сумму 443,40 рублей, чеком на приобретение легалон капсул на сумму 618 рублей (л.д. 39). Необходимость приобретения указанных лекарственных препаратов и медицинских изделий подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 30-31), выписным эпикризом (л.д. 37), картой больного, проходящего лечение в физиотерапевтическом отделении (кабинете) (л.д. 38).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 983,86 рублей (50 % от суммы 143 967,71 рублей (138 597,11 рублей (утраченный потерпевшим заработок) + 5 370,60 рублей (дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 89 600 рублей:

(160 000 рублей (размер страховой выплаты) х 1%) х 56 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленных требований).

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, либо снижения их размера, не имеется.

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была произведена своевременно страховой компанией по причине отсутствия документа, которым установлена вина участника дорожно-транспортного происшествия, является надуманным.

Истцом были представлены в страховую компанию все документы, необходимые для выплаты, которыми располагал потерпевший. Судебное постановление

(приговор или иной процессуальный документ) истцом не мог быть представлен на момент обращения, поскольку уголовное дело еще не было рассмотрено судом по существу. Однако это обстоятельство не освобождает страховую компанию от страховой выплаты в предусмотренные законом сроки, исчисляемые с момент обращения потерпевшего. Законом иных исключений, иного срока для выплаты, в данной ситуации не предусмотрено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая указанное требование, суд учитывает, что истец обратился с заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате утраченного заработка и дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик мотивированный ответ в адрес истца направил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В данном случае суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такой отказ был направлен страховой компанией в установленный законом срок (т.е. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате).

Истец не оспаривал факт получения указанного ответа, Более того, сам представил его в материалы дела. Несогласие истца с содержанием ответа, его мнение о том, что ответ страховой компании на его обращение не является мотивированным, является его личным мнением. Истец имеет право на свою оценку действий страховой компании. Однако его мнение не может приниматься безусловное судом во внимание при оценке действий страховщика и являться основанием для взыскания штрафной санкции по указанному основанию.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подлесного СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подлесного СА утраченный заработок в размере 138 597,11 рублей, дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере 5 370,60 рублей, штраф в размере 71 983,86 рублей, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 89 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 310 551,57 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6 555,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ