Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2135/2017 ~ М-1931/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-2135/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2017 года                                                         город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л.

Заявитель ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 21 сентября 2017 г. по делу № Т/СТП/17/6478 по иску ПОА Сбербанк России к ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», Михайловой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 5230/0728-631 от 26 августа 2014 г., мотивируя тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 21 сентября 2017 г. по делу № Т/СТП/17/6478, под председательством третейского судьи Удовиченко Т.Ю.,    постановлено взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», Михайловой Н. С. задолженность по кредитному договору № 5230/0728-631 от 26 августа 2014 г. в размере 148 105, 99 руб., третейский сбор в размере 15 000 руб. Решение третейского суда от 21 сентября 2017 г. должники добровольно не исполняют.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки и об уважительности этих причин суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Михайлова Н.С., представитель заинтересованного лица ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и об уважительности этих причин суд не уведомили.

Учитывая положения ч. 3 ст. 425 ГПК РФ о том, что неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд находит заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" так же установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены положениями ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 426 ГПК РФ в соответствии с которыми суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании.

Из представленных материалов видно, что на рассмотрении Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» находился иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», Михайловой Н.С. о взыскании задолженности.

Поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» в третейский суд послужило неисполнение ответчиками, обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № 5230/0728-631, договору поручительства № 5230/0728-631/1 от 26 августа 2014 г.

Пунктом 11 кредитного договора, п. 8 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с его Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 40 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено что решение третейского суда является окончательным, то оно может быть оспорено участвующей в деле стороной.

В соответствии с решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 21 сентября 2017 г. по делу № Т/СТП/17/6478 решение является обязательным с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 21 сентября 2017 г. по делу № Т/СТП/17/6478 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», Михайловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», Михайловой Н.С. по кредитному договору № 5230/0728-631 от 26 августа 2014 г. по состоянию на 11 августа 2017 г. солидарно взыскана задолженность в сумме 148 105, 99 руб., в том числе 134 324, 30 руб. – просроченная ссудная задолженность, 6 942, 77 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 6 360, 91 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 478,01 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере 15 000 руб.

В резолютивной части указанного решения в соответствии ч. 2 ст. 44 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" указано, что решение третейского суда подлежит немедленному исполнению.

До настоящего времени решение третейского суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах заявление ПАО «Сбербанк России» следует удовлетворить и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», Михайловой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб., в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. ст. 224-225, 425, 426, 427 ГПК РФ суд,

Определил:

Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при «Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 21 сентября 2017 г. по делу № Т/СТП/17/6478.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ГОРЖИЛСЕРВИС» (ИНН №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; ОГРН №; место нахождения: 357736, <адрес>, <адрес>; почтовый адрес: <адрес>),

гражданки Российской Федерации Михайловой Н.С. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес> края; адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>; место работы: неизвестно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.08.2017 г. в размере 148 105, 99 руб., из них:

просроченная ссудная задолженность -134 324, 30 руб.;

просроченные проценты за пользование кредитом - 6 942, 77 руб.;

неустойка на просроченную ссудную задолженность - 6 360, 91 руб.;

неустойка на просроченные проценты - 478, 01 руб.,

а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», Михайловой Н.С. в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб. в равных долях, по 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) руб. с каждого.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Судья                                                                                          Клочкова М.Ю.