Решение по делу № 2-6594/2016 ~ М-5253/2016 от 31.05.2016

Тюмень ДЕЛО № 2-6594/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Антонова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролищевой Е.В. к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по предоставлению услуг оценщика <данные изъяты>, неустойку на день вынесения судебного решения, штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. №, под управлением и в собственности ФИО5 и автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО6, собственник истица. Виновником в ДТП признан ФИО5. Гражданская ответственность истицы, как владельца транспортного средства застрахована в АО СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и выплатил истице ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ доплатил еще <данные изъяты>. Ремонт автомашины истице обошелся в <данные изъяты>. Согласно заключения ООО <данные изъяты> за услуги которого истица оплатила <данные изъяты>, - стоимость восстановления автомашины истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>. Неустойка должна быть взыскана в соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ об «ОСАГО».

В судебное заседание истица Фролищева Е.В. не явилась, ее представитель Цуркан Т.С. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы деда, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. №, под управлением и в собственности ФИО10. и автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО6, собственник истица.

Согласно Постановления по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП признан ФИО5: нарушило пункт 8.5 ПДД перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение транспортного средства на проезжей части дороги.

Гражданская ответственность истицы, как владельца транспортного средства застрахована в АО СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и выплатил истице ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ доплатил еще <данные изъяты>.

Как указывает в исковом заявлении истица, ремонт автомашины истице обошелся в <данные изъяты>

Согласно заключения ООО <данные изъяты> за услуги которого истица оплатила <данные изъяты>, - стоимость восстановления автомашины истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>

Со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было, возражений на иск не поступило, доказательств того, что истице была выплачена полная сумма страхового возмещения суду не предоставлено ( ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана сумма <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. С указанной суммы на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей должен быть взыскан штраф <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана неустойка на дату принятия судебного решения, но с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям просрочки обязательства – суд с определяет ко взысканию <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, а так же в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть взысканы судебные расходы истицы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и по оплате услуг нотариуса по оформлении доверенности представителю <данные изъяты>

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истец, был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана пошлина в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты> ( ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролищевой Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Фролищевой Е.В. <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховая Группа «УралСиб» пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд, через Центральный районный суд Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова