Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2021 (2-3628/2020;) ~ М-4122/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-556/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

31 мая 2021 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, представителей ответчиков, представителя 3- его лица Алексеева Д.Е.,

в отсутствие истца, 3- их лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Павла Александровича к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области», УМВД России по г.Воронежу о взыскании материального ущерба, расходов за составление досудебной экспертизы, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Алексеев П.А. обратился в суд с иском к ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области», ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г.Воронежув котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 506000 руб.,расходы в сумме 10000 руб. за производство досудебной независимой экспертизы, 6000 руб. за составление и написание искового заявления, 28000руб.- за представительство интересов в суде (за судебные заседания: 24.12.2021г., 04.02.2021г., 17.02.2021г., 26.05.2021г.) и 8467руб.- расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований к ГУ МВД России по Воронежской области, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 27.12.2019в 13:23 на ул. Острогожская, д. 92, г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Алексеева Д.Е., принадлежащий направе собственности ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД РОССИИ по Воронежской области», и автомобиля № под управлением Дедова Е.А., принадлежащего направе собственности Алексееву Павлу Александровичу, который затем допустил столкновение с забором мусорного бака и самим мусорным баком.

Данное ДТПпроизошло при следующих обстоятельствах: Водитель Дедов Е.А., управлявший автомобилем №, двигался по ул. Острогожская, совершая обгондвигавшихся в том же направлении 4-х или 5-ти автомобилей, где из потока этихавтомобилей без знака сигнала поворота, резко начал совершать маневр поворота на левопатрульный автомобиль №, не дав завершить свой маневр №. В это время водитель Дедов Е.А., управлявший автомобилем № был уже непосредственно в близости от а/м №. Так как автомобиль № уже пересекал встречную полосу движения, водителю № пришлось применить одновременно экстренное торможение и свернуть влево, в сторону частного сектора, чтобы уйти отстолкновения с а/м №

Определением от 27.12.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с административным расследованием по данному факту ДТП инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО1 была истребована видео запись с камеры наружного наблюдения.

28.02.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Считает виновным в данном ДТП водителя Алексеева Д.Е., управлявшего а/м №, т.к. с технической точки зрения и в соответствии с ПДД РФ, водительуправлявший а/м №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1- п.8.5 ПДД РФ, согласно которым: п.8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...... п.8.5 ПДД РФ: «Перед поворотом направо, налево илиразворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении». При этом действия водителя Алексеева Д.Е., управлявшего а/м №., с технической точки зрения, не соответствовали указанным выше требованиям п.8.1 - п.8.5 ПДД РФ. Возможность у водителя Алексеева Д.Е., управлявшего а/м № предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие зависела от выполнения данным водителем указанных требований п.8.1 - п.8.5 ПДД РФ. Считает, что при выполнении водителем Алексеевым Д.Е. указанных выше требований п.8.1 - п.8.5 ПДД РФ, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

Алексееев Д.Е., управлявший а/м № полка ППСП У МВД России по г. Воронежа г.н№, является сотрудником <данные изъяты>, и при совершении указанного выше ДТП от 27.12.2019г. находился на службе по охране общественного порядка на территории <адрес> района г. Воронежа.

В связи с произошедшим, истец обратился в страховую компанию. 08.05.2020г..

27.05.2020г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 181300руб.Данной выплаты истцу было не достаточно для восстановления автомобиля в первоначальный вид, в связи с чем, истец обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой экспертизы, произведенной ИП ФИО2 №5667, стоимость восстановительного ремонта ТС № без учета износа составила 708000 руб. Стоимость расходов на независимую экспертизу- 10000руб.

Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчиков ущерб согласно заключению судебной экспертизы.

Представителя истца по доверенности Чумичкина Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. С заключением судебной экспертизы была согласна в полном объеме.

Истец - Алексеев П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - УМВД России по г.Воронежу по доверенности Васильева М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что УМВД России по г.Воронежу является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» по доверенности Заборских Д.В. в судебном заседании с иском не согласился пояснив, что Алексеев Д.Е. в соответствии с приказом УМВД по городу Воронежу №№с от 29,04.2020 является сотрудником <данные изъяты>, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с УМВД России по г. Воронежу.

3-е лицо Алексеев Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель 3-его лица Алексеева Д.Е. по доверенности Шишкина И.Н. в судебном заседании пояснила, что заявленная истцом сумма ущерба завышена. С заключением судебной экспертизы не согласна, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляла.

3-и лица - АО "Страховая бизнес группа",Дедов Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, в судебноезаседание не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 27.12.2019 в 13:23 на ул. Острогожская, д. 92, г.Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Алексеева Д.Е., принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД РОССИИ по Воронежской области», и автомобиля № под управлением Дедова Е.А., принадлежащего направе собственности Алексееву П.А., который затем допустил столкновение с забором мусорного бака и самим мусорным баком.

Данное ДТПпроизошло при следующих обстоятельствах: Водитель Дедов Е.А., управлявший автомобилем №, двигался по ул. Острогожская, совершая обгондвигавшихся в том же направлении 4-х или 5-ти автомобилей, где из потока этихавтомобилей без знака сигнала поворота, резко начал совершать маневр поворота на левопатрульный автомобиль №, не дав завершить свой маневр № В это время водитель Дедов Е.А., управлявший автомобилем № был уже непосредственно в близости от а/м №. Так как автомобиль № уже пересекал встречную полосу движения, водителю № пришлось применить одновременно экстренное торможение и свернуть влево, в сторону частного сектора, чтобы уйти отстолкновения с а/м №.

По мнению истца виновным в данном ДТП фактически является водитель Алексеев Д.Е., управлявший автомобилем №, которым не были соблюдены требования п. п.8.1 - п.8.5 ПДД РФ.

Определение от 27.12.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с административным расследованием по данному факту ДТП инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО1 была истребована видео запись с камеры наружного наблюдения.

28.02.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Т.1 л.д. 13-16).

Алексееев Д.Е., управлявший автомобилем № полка ППСП У МВД России по г. Воронежа г.н. №, является сотрудником <данные изъяты>, при совершении указанного выше ДТП находился на службе по охране общественного порядка на территории <адрес> района г. Воронежа.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не можетрассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25,, О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ,, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно виновности в ДТП и размера ущерба, судом по ходатайству представителя истца, с учетом вопросов представителя ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» и представителя 3- его лица Алексеева Д.Е. назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста России по Воронежской области от 23.04.2021 следует, что исходя из анализа вещественной обстановки на месте происшествия, зафиксированной на«схеме.. .»,можно говорить о том, что в момент начала образования зафиксированного следа а/м «№ осуществляющий движения по проезжей части ул. Острогожской со стороны микрорайона Шилово, находился на встречной (левой - если смотреть в сторону ул. Матросова.. .) стороне проезжей части, что согласуется с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи и установленными в ходе видеотехнического исследования.

Установить фактическую траекторию движения а/м «№ (в частности численные привязки положения его колес в момент начала поворота налево к элементам проезжей части, а также протяженность траектории при выполнении манёвра) методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о следах колёс указанного ТС.

Оценка пояснений (объяснений, показаний) участников происшествия (тем более носящих повествовательный характер), являющихся доказательствами по делу в целом, выходит за пределы компетенции экспертов автотехников ивидеотехников, т.к. является прерогативой следствия и су­да.

Основания утверждать, что действия водителя а/м «№ (в части выполнения им вынужденного манёвра «отворота влево» с целью избежать столкновения) с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ (и в частности требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДЦ РФ), у эксперта отсутствуют, по причинам, указанным в исследовательской части.

Определить даже минимально возможное значение скорости движения автомобиля «№ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ме­тодами автотехнической экспертизы не представляется возможным, по причинам, подробно ука­занным в исследовательской части.

В данном конкретном случае возможность предотвращения рассматриваемого происше­ствия завесила не от наличия (или отсутствия) технической возможности у водителей-участников ДТП как таковой, а от своевременного и полного выполнения именно водителем а/м «№ требований п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, поскольку именно он (водитель а/м «№»), с технической точки зрения, своими действиями создавал опасность для движения и вынуждал во­дителя обгоняющего ТС изменять направление движения и скорость. Иными словами, отказ от выполнения поворота налево (независимо от того был ли у него включен указатель левого пово­рота, который сам по себе не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) в ситуации, когда такой манёвр будет препятствовать обгону и вынуж­дать водителя обгоняющего транспортного средства (в данном случае водителя а/м «№.. .») изменить направление движения или скорость, исключало бы рассматриваемое происшествие как таковое.

А, следовательно, можно говорить о том, что с технической точки зрения водитель авто­мобиля «№ располагал возможностью предотвратить рассматриваемое проис­шествие путём выполнения требований п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

Как показывают проведённые исследования водитель а/м «№, с момента выезда обгоняемого а/м №» на полосу встречного движения, оставаясь в пределах занимаемой полосы и продолжая прямолинейное движение (т.е. не применяя манёвра отворота влево), независимо от своей фактической скорости движения, не располагал технической возможностью остановится до траектории движения а/м «№ тем самым предотвратить столкновение с ним, поскольку даже при своевременном принятии водителем мер торможение ТС началось бы после столкновения (либо же непосредственно перед ним).

Решить данный вопрос определения не представляется возможным по причинам, подроб­но изложенным в исследовательской части.

Исходя только из анализа материалов гражданского дела №, административного материала и представленных фотографий можно говорить о том, что заявляемые повреждения ру­левой рейки, левой рулевой тяги, противосолнечного козырька и дисков правых колёс а/м «№ указанные в актах осмотра ООО «Апекс Труп» от 30.04.2020 г. и 13.05.2020 г. и проиллюстрированные на фотографиях, с технической точки зрения, могут яв­ляться следствием ДТП от 27.12.2019 г. (т.е. могли быть образованы в результате наезда ТС на за­бор и мусорный бак).

Повреждения диска переднего левого колеса а/м «№» не заявляются в актах осмотра транспортного средства ООО «Апекс Труп» от 30.04.2020 г. и 13.05.2020 г. Факти­ческое наличие повреждений на указанном диске также не подтверждается представленными фо­томатериалами.

Ввиду отсутствия механических повреждений на корпусе насоса гидроусилителя руля (элемент в целом расположен за пределом основной локализации повреждений ТС в передней ча­сти кузова, а его внешние повреждения не заявляются), отнести его заявляемые повреждения (течь жидкости) к последствиям ДТП от 27.12.2019 не представляется возможным.

При имеющихся повреждениях рулевой рейки и левой рулевой тяги (в виде деформации), зафиксированных в актах осмотра ООО «Апекс Труп» от 30.04.2020 г. и 13.05.2020 г., проиллюстрированных на фото и относящихся к заявляемому ДТП от 27.12.2019 г., эксплуатация а/м «№ в соответствии с требованиями ГОСТ33997-2016 и ГОСТ Р 51709-2001 запрещается.

Для устранения повреждений автомобиля «№, образованных в результате рассматриваемого ДТП от 27.12.2019г. требует замена, ремонт, окрашивание деталей, а также демонтаж и монтаж составных частей (по­дробнее см. исследовательскую часть по десятому вопросу).

Подробный перечень операций содержится в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, прилагаемой к заключению.

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, рассчитанная на дату ДТП (27.12.2019г.) с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 906 000 руб.; с учетом износа 599 000 руб.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы следует признатьвиновным в данном ДТП водителя Алексеева Д.Е., управлявшего а/м №, т.к. с технической точки зрения и в соответствии с ПДД РФ, водитель Алексеев Д.Е., управлявший а/м №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.2 и 11.3 ПДД РФ, согласно которым: п.8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...... При этом действия водителя Алексеева Д.Е., управлявшего а/м №., с технической точки зрения, не соответствовали указанным выше требованиям п.8.1, п.8.2 и 11.3 ПДД РФ. Возможность у водителя Алексеева Д.Е., управлявшего а/м № рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие зависела от выполнения данным водителем указанных требований п.8.1, п.8.2 и 11.3 ПДД РФ. И при выполнении водителем Алексеевым Д.Е. указанных выше требований п.8.1, п.8.2 и 11.3 ПДД РФ рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, рассчитанная на дату ДТП (27.12.2019г.) с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 906 000 руб.

Суд находит данную сумму обоснованной с учетом положений ст.15 ГК РФ и подлежащей применению при взыскании с ответчика размера ущерба.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( ст.931,п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причинённый вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в связи с произошедшим ДТП, истец обратился в страховую компанию АО "Страховая бизнес группа", 08.05.2020г..

27.05.2020г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 181300руб.( Т.1 л.д.89-90). Лимит страхового возмещения согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. Истец согласно пояснений в судебном заседании в дальнейшем собирается обратиться в страховую компанию для выплаты оставшейся суммы страхового возмещения в пределах лимита. Учитывая изложенное просит вычесть 400000 руб. от суммы установленной судебной экспертизой.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 506000 руб. ( 906000 -400000 = 506000).

Определяя ответчика с которого подлежит взысканию ущерб суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).( п.2. ст. 1079 ГК РФ).

В данном случае, лицом владеющим источником повышенной опасности, в частности ТС, которым управлял виновник ДТП Алексеев Д.Е.-№ является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного исервисного обеспечения Главногоуправления Министерства внутренних делРоссийской Федерации по Воронежскойобласти», что следует из договора от 05.09.2016 б/н о передачи данного автомобиля в собственность,заключенного с одной стороны Поставщиком- ГУ МВД России по Воронежской области и получателем ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области». Копия договора приложена к материалам дела. Согласно ПТС серия № в отношении указанного автомобиля собственником автомобиля на момент ДТП и в настоящее время значиться ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области», доказательств обратному не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области».

В свою очередь требования к УМВД России по г.Воронежу где проходит службу виновник ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку Тс не находится у них на каком либо праве и не принято на баланс.

Довод ответчика и 3-его лица относительно размера ущерба и того обстоятельства, что истец уже отремонтировал ТС на сумму меньшую сумме чем определена судебной экспертизой не может быть принят судом во внимание, поскольку убытки (ущерб) взыскиваются в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ, при этом в данном случае не имеют значение ранее затраченные истцом средства на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку законом предусмотрено полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается приложенной к материалам квитанцией (Т.1 л.д. 88).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебного исследования в размере 10000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.12.2020, и с учетом перерывов 04.02.,17.02.,25.02.2021 года,( как самостоятельные дни занятости), 26.05.2021, 31.05.2021. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 34000 руб. - за участие в судебных заседаниях - 28000и составление искового заявления 6000 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциям.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составление искового заявления в размере 34000 руб.. поскольку указанные расходы значительно ниже ставок установленных Постановлением совета адвокатской палаты ВО. Доказательств чрезмерности не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8260 рублей.

Как установлено выше, судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на основании определения от 25.02.2021. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России по Воронежской области. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» в равных долях (Т.2 л.д. 25-26).

23.04.2021 экспертом было составлено экспертное заключение, согласно вопросов изложенных в определении (Т.2 л.д. 51-71).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом экспертного заключения, которое фактически подтвердило обоснованность требований истца, суд находит необходимым взыскать с ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68094 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенногоучреждения «Центр хозяйственного исервисного обеспечения Главногоуправления Министерства внутренних делРоссийской Федерации по Воронежскойобласти» в пользу Алексеева Павла Александровича материальный ущерб в размере 506000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 34000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8260 руб.

В иске к УМВД России по г.Воронежу отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного исервисного обеспечения Главногоуправления Министерства внутренних делРоссийской Федерации по Воронежскойобласти» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России по Воронежской области расходы на судебную экспертизу в размере 68094 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:Е.В.Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021.