Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2011 от 22.11.2011

Апелляционное определение

01 декабря 2011 года г. Сызрань

Сызранский горсуд в составе председательствующего Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-98/11 по апелляционной жалобе Сызранского отделения №113 АК Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка №83 Самарской области от 30.09.2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сызранского отделения № 113 в пользу_ Поляковой Т.Н. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №00 в размере 21450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5207 рублей, компенсацию морального вреда в. размере 1000 рублей, а всего 27657 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АК Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сызранского отделения № 113 в доход государства госпошлину в размере 4999,71 руб.

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что **.**.**** г.2008 года между ней и АК Сбербанком РФ был заключен кредитный договор №00, согласно которому ей был предоставлен заем в размере 650000,00 рублей под 17 % годовых. На основании п. 3.1. данного договора **.**.**** г.2008 г. истицей был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 21450 рублей. Данный пункт договора нарушил п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемил права истицы как потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, что является кредиторской обязанностью банка, что вытекает из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-11. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя классифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе, нарушает права потребителя и является неправомерным, что также подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года. Кроме того, с **.**.**** г.2008 г. ответчик пользуется чужими денежными средствами. В силу ст. 395 ГК РФ процент за пользование чужими денежными средствами учитывается в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска, которая составляет с 3 мая 2011 года - 8,25 % годовых. АК Сбербанк РФ пользуется чужими денежными средствами на момент подачи заявления 1074 календарных дня с **.**.**** г.2008 года по 26.08.2011 г., в связи с чем сумма за пользование чужими денежными средствами составила 5207 руб. (8,25х21450х1074):36500), в связи с чем просит взыскать с ответчика 21450 рублей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5207 рублей, а всего 26657 рублей. Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика также моральный вред в размере 5000 рублей, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнив при этом, что является инвалидом 2 группы в результате трудового увечья, выплата в размере 21450 рублей для неё была очень существенна, брала кредит как физическое лицо, она переживала, что ей пришлось сразу оплатить такую большую сумму, ущемляла себя в лекарствах и лечении, что сказывалось на её здоровье.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АК Сбербанк в лице Сызранского отделения №113 просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об отказе истцу в иске.

В судебном заседании представитель Поляковой возражал против доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель Сызранского отделения №113 АК Сбербанка РФ в судебном заседании поддержал доводы жалобы, возражал против иска, сослался на доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что **.**.**** г.2008 года между истицей и АК Сбербанком РФ •: заключен кредитный договор №00, согласно которому ей был предоставлен заем в размере 650000,00 рублей под 17 % годовых. На основании п. 3.1. данного договора] **.**.**** г.2008 г. истицей был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 21450 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 указано, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а условие кредитного договора о размере ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст. 29 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 30 вышеназванного Федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими отдельными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, что впервые было отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09.

Доводы ответчика о том, что истец согласился с условиями банка о внесении единовременного платежа (тарифа) -за ведение ссудного счета, судом верно не приняты во внимание, поскольку ведение ссудного счета не является обязанностью банка перед потребителем — заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее должника оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя, закрепленные в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством.

Доводы ответчика об истечении сроков исковой давности верно судом не приняты во внимание, поскольку истец обратился в суд до истечения срок- договор заключен **.**.**** г.2008 года, а истица обратилась в суд 29.08.2011 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, но в меньшем размере, чем взыскано мировым судьей, а именно 300 рублей, поскольку, как пояснила истица, ей действиями ответчика были причинены нравственные страдания.

Мировой судья обоснованно не взыскал с ответчика штраф в доход государства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила. применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска, которая составляет 8,25 % годовых, проценты в сумме 5207 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана в доход государства госпошлина в размере 4999,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №83 Самарской     области от 30.09.2011 года по существу оставить без изменения, снизив размер компенсации морального вреда до 300 рублей., апелляционную жалобу Сызранского отделения №113 АК Сбербанка РФ- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья