Решение по делу № 2-18/2021 (2-204/2020;) ~ М-203/2020 от 29.12.2020

Дело № 2-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Армизонское Тюменской области         28 января 2021 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.А.

при помощнике судьи Азнабаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества <адрес> к Кожехметовой Харлагаш Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПО <адрес> обратилось в суд с иском к Кожехметовой Х.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, Кожехметова Х.А. принята на работу в магазин «Смешанные товары», расположенный по адресу: <адрес> на должность продавца. Одновременно с трудовым договором, с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму <данные изъяты> по вине ответчика. После обнаружения недостачи, ответчица выдала письменное обязательство об ее погашении, в счет погашения долга внесено <данные изъяты> однако в полном объеме задолженность не погашена до настоящего времени. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПО <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Кожехметова Х.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований ПО «Армизонское» в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявление, в котором указано, что последствия принятия судом признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику ясны и понятны, приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиком, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Потребительское общество <адрес> и Кожехметовой Х.А. заключен трудовой договор, Кожехметова Х.А. принята на работу в структурное подразделение торговли ПО <адрес> на должность продавца (л.д. 11).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности с Кожехметовой Х.А. (л.д. 10).

В ходе проведения инвентаризации установлен факт недостачи вверенного ответчику имущества на сумму 37 604,74 рублей, что подтверждается описью фактических остатков товаров (л.д.37).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

До судебного заседания от ответчика Кожехметовой Х.А. поступило заявление о признании исковых требований ПО «Армизонское» о взыскании задолженности в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска является диспозитивным правом ответчика. Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска оснований для оценки представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что от ответчика Кожехметовой Х.А. следует принять признание вышеуказанного иска, иск ПО <адрес> удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.54).

С учетом изложенного, с Кожехметовой Х.А. в пользу ПО <адрес> надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПО «Армизонское» к Кожехметовой Харлагаш Александровне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Кожехметовой Харлагаш Александровны в пользу ПО <адрес> в возмещение причиненного работодателю ущерба 19 889,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 руб., всего – 20 685 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Судья                             Федоренко Е.А.