Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-156/2020 ~ М-124/2020 от 28.05.2020

Дело №2-156/2020

УИД 10RS0003-01-2020-000230-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                                                                                         г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                           Яшковой И.С.,

с участием прокурора                                                                                Герасимовой А.А.,

при секретаре                                                                                                        Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского Б.Г. к Поповой З.Н. о выселении из жилого помещения, и встречному иску Поповой З.Н. к Михайловскому Б.Г. о признании общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю,

установил:

Михайловский Б.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о выселении Поповой З.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что с 11.02.2003 он является единственным собственником спорной квартиры. С 27.07.2004 в квартиру вселена Попова З.Н., которая членом семьи собственника не является. Поскольку ответчик проживает в квартире, и добровольно передать ключи и освободить спорное жилое помещение отказывается, собственник не имеет права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На письменное уведомление о выселении, ответчик не отреагировала. Ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, истец просит выселить Попову З.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Попова З.Н. обратилась в суд с встречным иском к Михайловскому Б.Г. о признании общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании права собственности на долю. Указала, что жилое помещение приобретено в период фактических брачных отношений, имелась договорённость о приобретении спорного жилого помещения в долевую собственность, она принимала финансовое участие в приобретении объекта недвижимости.

В судебном заседании истец и ответчик ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами спора, по условиям которого:

Истец отказывается от своих исковых требований о выселении ответчика и предоставляет ответчику право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 11 февраля 2003 года, бессрочно.

Ответчик за свой счет обязуется производить в полном объеме оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и до 20 числа расчётного месяца передает истцу, в подтверждение оплаты, квитанции и чеки об оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчик отказывается от встречных исковых требований о признании общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны соглашения при его заключении заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписанного ими соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ заключаются в том, что суд прекращает производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные положения сторонам разъяснены и понятны.

    Суд, заслушав истца, ответчика, прокурора полагавшего возможным утвердить мировое соглашение, изучив текст предложенного к утверждению мирового соглашения, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в тексте мирового соглашения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами настоящего спора, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь требованиями ст.ст.39, 173, 153.8-153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом по первоначальному иску Михайловским Б.Г. и ответчиком по первоначальному иску Поповой Зоей Николаевной, по условиям которого:

Истец отказывается от своих исковых требований о выселении ответчика и предоставляет ответчику право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 11 февраля 2003 года, бессрочно.

Ответчик за свой счет обязуется производить в полном объеме оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и до 20 числа расчётного месяца передает истцу, в подтверждение оплаты, квитанции и чеки об оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчик отказывается от встречных исковых требований о признании общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Михайловского Б.Г. к Поповой З.Н. о выселении из жилого помещения, и встречному иску Поповой З.Н. к Михайловскому Б.Г. о признании общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу по первоначальному иску Михайловскому Б.Г. подлежит возвращению из бюджета Кемского муниципального района 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 210 руб.

Истцу по встречному иску Поповой З.Н. подлежит возвращению из бюджета Кемского муниципального района 70 процентов суммы уплаченной ей государственной пошлины в размере 280 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                          И.С. Яшкова