Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2018 ~ М-1831/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              01 октября 2018 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономаревой Людмилы Анатольевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Пономарева Людмила Анатольевна обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты. В обосновании исковых требований указано, что 18.01.2018г. в 07 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1), транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) (ФИО1). В результате ДТП транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак (№), принадлежащие Пономаревой Людмиле Анатольевне, получило технические повреждения. Кроме того, в результате аварии, Пономарева Л.А. вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, и понесла расходы в размере 5 500 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» ((№)), в соответствии, с чем 26.02.2018 г. Пономарев Л.A. были предоставлены в АО «СОГАЗ» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и 27.02.2018 г., получены представителем АО «СОГАЗ». Страховщиком 14.03.2018 г. была перечислена сумма в размере 56 100 рублей, однако, по мнению Пономаревой Л.A. данная сумма страховой выплаты явно занижена. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Пономарева Л.A. обратиась в О ОО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 23.03.201 №5589 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 99 500 рублей 00 копеек. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 23.03.2018г. №5589/1 стоимость УТС 7 200 рублей 00 копеек. 27.03.2018 года страховщиком получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, УТС, выплаты расходов за составление акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения в размере 17 000 рублей 00 коп., оплаты заключения 8000 рублей, а так же почтовых расходов, неустойки, расходов на оплату подготовки досудебной претензии 2500 рублей 00 копеек. Однако, до настоящего времени страховщиком не исполнены требования указанные в претензии.    В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 43 400 рублей.

2.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 7 200 рублей

3.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 12 650 рублей 00 копеек.

4.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей 00 копеек.

5.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на заключение в размере 8 000 рублей 00 копеек

6.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовые расходы в размере 700 рублей;

7.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

8.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

9.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

10.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на эвакуатор в размере 5 500 рублей 00 копеек

11.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения исковых требований истца, согласно которым она просит:

1.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 6 000 рублей 00 копеек.

2.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей 00 копеек.

3.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на заключение в размере 8 000 рублей 00 копеек

4.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовые расходы в размере 700 рублей;

5.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

6.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

7.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

8.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

9.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек (л.д. 112).

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 110).

       В судебном заседании представитель истца: Морозова А.И., действующая на основании доверенности от 20.02.2018 г., уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме.

       Представитель ответчика Копытина Т.Ю. действующая на основании доверенности от 10.08.2018 г., по требованиям возражала, в случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

       Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 18.01.2018г. в 07 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1), транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) (ФИО1).

В результате ДТП транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак (№), принадлежащие Пономаревой Людмиле Анатольевне, получило технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» (№)), в соответствии, с чем 26.02.2018 г. Пономарев Л.A. были предоставлены в АО «СОГАЗ» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и 27.02.2018 г., получены представителем АО «СОГАЗ».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ).

Предъявление иска к ответчику о взыскании страхового возмещения законно и обосновано.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщиком 14.03.2018 г. была перечислена сумма в размере 56 100 рублей, однако, по мнению Пономаревой Л.A. данная сумма страховой выплаты явно занижена.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Пономарева Л.A. обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 23.03.201 №5589 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 99 500 рублей 00 копеек.

Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 23.03.2018г. №5589/1 стоимость УТС 7 200 рублей 00 копеек.

27.03.2018 года страховщиком получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, УТС, выплаты расходов за составление акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения в размере 17 000 рублей 00 коп., оплаты заключения 8000 рублей, а так же почтовых расходов, неустойки, расходов на оплату подготовки досудебной претензии 2500 рублей 00 копеек.

Однако требования указанные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истец и обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих гражданских прав.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер восстановительного ремонта автомобиля истца, то в ходе рассмотрения дела определением суда от 04.06.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Резон».

Согласно заключения эксперта № 155-2018 от 05.07.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г/н (№), на дату ДТП 18.01.2018 года с учетом износа согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г.» составляет 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (л.д. 93-107).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полными и аргументированными, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18.01.2018 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при наличии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

Так, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 37 300 руб. (л.д. 119) и в размере 7 856 руб. (л.д. 114), т.е. в соответствии с выводами судебной экспертизы, выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме.

Однако, истец в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчика, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии с п.12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 1000 рублей является обоснованной и справедливой.

     При этом, судом учтены степень причиненных истцу нравственных страданий.

     Как следует из положения п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

      Так истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001240 (л.д.23), расходы по оплате услуг экспертизы по определению стоимости УТС, в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001241 (л.д.25).

Однако, суд полагает необходимым, с учетом разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертиз в сниженном размере - расходы за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта 12 000 рублей, величину УТС 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае требование о взыскании штрафа заявил сам потребитель. Поэтому суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец просит взыскать штраф в размере 15 000 руб.

        Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки ( штрафа) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка (штраф), подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

      Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 700 руб., составление досудебного требования в размере 2 500 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1 600 руб.,

        В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

       Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Однако ответчики просят суд снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их несоразмерными.

       В связи с чем, суд считает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии до 1 000 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

        Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса до 1 600 руб.

         При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Так, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика     в доход бюджета, составит 1 949 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пономаревой Людмилы Анатольевны расходы за экспертизу 12000 рублей, величину УТС 5000 рублей, почтовые расходы 700 рублей 00 копеек, расходы за досудебную претензию 1000 рублей, расходы представителя 15000 рублей, расходы услуг нотариуса 1600 рублей, штраф 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 3000 рублей, всего 49300 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1949 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 05.10.2018 г.