Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2014 ~ М-1788/2014 от 03.03.2014

Дело № 2- 2720/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой У.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СГ «Компаньон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора страхования наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – наезд автомашины на препятствие (ограждение), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в адрес ответчика за выплатой страхового возмещения, однако последний оставил ее заявление без ответа. Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по договору страхования транспортного средства, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Мартынов А.П..

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Её представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что письменная претензия была направлена в адрес ответчика в его офис по адресу: <адрес>. ООО СГ «Компаньон» не имеет филиалов и представительств в г. Петрозаводске, на момент направления претензии офис данного юридического лица располагался по указанному выше адресу. В настоящее время ООО СГ «Компаньон» действительно сменило адрес своего офиса, переехав по адресу: <адрес>. То, что ООО «Компаньон» знает о претензии истца, свидетельствует звонок его представителя, последний, еще не получив из суда корреспонденцию, интересовался номером полиса истца, поскольку он не мог ее найти в своей базе. По электронной почте ему направляли копию полиса. Кроме того, ответчик знает об обращении истца в суд, поэтому не лишен был возможности урегулировать спор, однако не сделал этого. Кроме того, представитель истца не согласился с позицией ответчика, изложенной в письменном отзыве относительно размера франшизы. То, что ответчик не осмотрел автомобиль истца в момент его страхования, не является основанием для начисления франшизы в большем размере. Поэтому полагал, что размер франшизы должен быть <данные изъяты>.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, представил в суд письменные возражения.

Третье лицо Мартынов А.П., извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по фактам ДТП, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала указанное выше транспортное средство, заключив с ответчиком договор страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в соответствии с данным договором взяла на себя обязательство обеспечить защиту по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – наезд автомашины на препятствие (ограждение), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом событии, предоставила комплект необходимых документов, направив претензию в офис Общества по адресу: <адрес>; данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Не получив в установленные Правилами страхования сроку страховое возмещение или отказ в выплате возмещения истец самостоятельно оценила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчета ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Ответчиком на момент разрешения настоящего спора обязательства по договору страхования не выполнены.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

С доводом ответчика о том, что истец не обращалась в адрес ответчика с письменной претензией, не представляла автомобиль для осмотра, поэтому неблагоприятные последствия наступили в результате недобросовестных действий со стороны истца, суд не может согласиться. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие направление письменной претензии с приложением в адрес ответчика, доказательства обратного ООО СГ «Компаньон» не представило.

Одновременно суд не может согласиться с позицией истца относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию. В соответствии с договором страхования стороны предусмотрели по риску «УЩЕРБ» безусловную франшизу в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

С доводом ответчика, изложенным в письменном отзыве, о том, что размер франшизы равен <данные изъяты> % от страховой суммы, установленной договором, то есть с учетом страховой суммы в размере <данные изъяты>. размер франшизы составляет <данные изъяты>., суд не может согласиться.

Договор страхования, заключенный с истцом, свидетельствует, что франшиза в размере <данные изъяты> % действительной стоимости транспортного средства устанавливается, если транспортное средство на момент заключения договора страхования не был осмотрен страховщиком, по результатом которого составляется акт осмотра.

В силу ч.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Судом установлено, что имущество истца при заключении договора страхования было оценено страховой компанией в <данные изъяты>., что подтверждается сведениями, отраженными в страховом полисе.

Тот факт, что ответчик не воспользовался своим право на осмотр автомобиля истца на момент заключения договора, не значит, что в отношении истца должна применяться повышенная франшиза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ на ответчика суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканной в пользу истца суммы штраф составляет <данные изъяты>.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд находит основания для уменьшения размера штрафа до <данные изъяты>

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО СГ «Компаньон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СГ «Компаньон» в пользу Мартыновой У.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СГ «Компаньон» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 31.03.2014