Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28128/2017 от 08.09.2017

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-28128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мариуца О.Г.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2017 года частную жалобу Шмелевой Анастасии Васильевны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шмелева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Форум-М» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 14 августа 2017 года устранить недостатки - представить копию приказа об увольнении.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года исковое заявление Шмелевой А.В. возвращено в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 25 июля 2017 года.

Не согласившись с определением от 15 августа 2017 года, Шмелева А.В. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, пришел к выводу о том, что истец не предоставил копию приказа об увольнении, что является препятствием для принятия искового заявления к производству суда.

С данным выводом согласиться нельзя.

Как следует из ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в том числе: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно п. 7, 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. N 11, при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, закон позволяет судье на стадии досудебной подготовки предложить стороне представить доказательства, и оказать содействие в их истребовании.

Указанные выше положения гражданского процессуального закона судьей не учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч.1 ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления Шмелевой А.В. без движения, и для его последующего возвращения, в связи с чем, определение от 15 августа 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года - отменить.

Исковой материал направить в Сергиево-Посадский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи