Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2023 ~ М-248/2023 от 21.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск

<Адрес обезличен>                                                                            01 августа 2023 года

     Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ООО ГУК о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ГУК о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обосновании исковых требований указал, что на основании договора дарения от <Дата обезличена> является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. В 2021 году в квартире был делан ремонт. Над его квартирой расположена <Адрес обезличен>, собственниками которой являются ФИО9 и ФИО10. <Дата обезличена> примерно в 19.00 часов, в его квартире произошел залив. Поднявшись в <Адрес обезличен> увидел, что в туалете произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, ответственность, за содержание которой перед жильцами несет ООО «ГУК». В результате естественного износа железной резьбовой части трубы отвода стояка холодного водоснабжения, произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, а также квартир №<Номер обезличен>, 3. Пришедшие слесаря перекрыли кран в связи с протечкой холодного водоснабжения из <Адрес обезличен>. В его квартиру слесаря не заходили, на его неоднократные попытки пригласить слесаря, для объяснения причин пролива, а также для составления акта обследования, по неизвестной причине получал отказ. Предъявлять претензии к жильцам <Адрес обезличен> он не стал. Причиной срыва металлического соединения в трубе послужило отсутствие контроля состояния стояков в жилых помещениях, несвоевременная их замена со стороны ООО «ГУК», и как следствие износ железной резьбовой части трубы отвода стояка холодного водоснабжения. Примерно через неделю, когда происходило высыхание стен и полов в квартире, он также обращался к сотрудникам ООО «ГУК» с требованием составления акта осмотра принадлежащей ему <Адрес обезличен> присутствии предполагаемого виновника пролития с указанием площади повреждения, необходимости ремонта или замены, однако ему снова было отказано. В досудебном порядке урегулировать вопросы возмещения ущерба не представилось возможным, т.к. добровольно возместить ущерб ответчики отказываются. С письменным заявлением он обращался в ГЖИ <Адрес обезличен> с вопросом оказания содействия по составлению акта о причинении ущерба в результате затопления квартиры, поскольку сотрудники ООО «ГУК» отказываются его предоставлять. <Дата обезличена> сотрудники ООО «ГУК», произвели осмотр его квартиры, предложили добровольно сделать частично ремонт в квартире, с которым он не согласился. В связи с заливом квартиры ему был причинен материальный ущерб, поэтому он был вынужден обратиться в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире. Специалистом были установлены повреждения в его квартире, а именно:

- в кухне 3,10 x 2,24 м. - повреждены стены обои улучшенного качества, темные следы потеков на S-1 кв.м. Потолок - натяжной, глянец - без повреждений. Пол - линолеум - вздутие по всей поверхности. В помещении окно 0,95 x 1,4м; дверной проем 0,77 х 1,99м: фартук отделан панелитом 1,48 x 1,36 + 2,4 x 1,36м - без повреждений;

- в коридоре - повреждены стены улучшенного качества, вздутие по всей поверхности. Потолок - натяжной, матовый - без повреждений. Пол - линолеум - вздутие. В помещении проемы: 0,6 x 2,03м (разбухание дверного полотна, искривление обналички, коробки); 0,6 x 2,02м (разбухание, не закрывается); 0,77 x 1,99м; 0,6 x 2,02м; 1,2 x 2,0 м; 0,8 x 2,02 м; 0,8x2,03м;

- в комнате 2,65 x 3,76м - повреждены стены - обои улучшенного качества вздутие около дверного проема на S~1 кв.м. Потолок плиты без повреждений. Пол - линолеум вздутие локально на S~1 кв.м. В помещении окно 1,4 x 1,29м, дверь 0,82 x 2,02м.;

- ванная комната 1,51 х 1,73м. поврежден - потолок - пенопласт, плиты - пятна желтого цвета по всей площади. Стены, пол - без повреждений.

- в другой комнате 4,49 x 3,46м - повреждены стены - обои улучшенного качества, пятно желтого цвета на стене, потолок - натяжной, глянец - без повреждений. Пол - линолеум - вздутие по всей площади. В помещении дверной проем 1,2 x 2,0м., оконный блок 1,24 x 1,34 + 0,83 x 2,17м, порог - ПВХ. Дверь не закрывается трещина на коробке.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, произошедшего <Дата обезличена> на дату залива составляет: с учетом износа <Номер обезличен> руб., без учета износа <Номер обезличен>.. В августе 2022 г. им в адрес ООО «ГУК» была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что после того, как в его квартире произошел залив, об этом сразу сообщили в управляющую компанию. В этот день из управляющей компании в его квартире никто не появился. На следующий день, вместе с соседом из <Адрес обезличен> ФИО10 устраняли последствия залива. Только на следующий день, когда он был на работе, супруга ему сообщила, что приходили сотрудники ЖКО. В управляющую компания досудебная претензия с экспертным заключением направлялись. Из сообщения управляющий компании, неизвестно по чьей вине произошел залив его квартиры. Считает, что в <Адрес обезличен> туалете произошел прорыв железной резьбовой части трубы отвода стояка холодного водоснабжения, ответственность, за содержание которой перед жильцами несет ООО «ГУК».

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ГУК» в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <Номер обезличен> рублей; расходы за оказание услуг по оценке ущерба в размере <Номер обезличен> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <Номер обезличен> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей и составлению искового заявления в размере <Номер обезличен> рублей.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании их интересы представляет представитель ФИО5.

Представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что на момент произошедшего в квартире находились только несовершеннолетние дети, а сами ответчики находились на работе. Прибывший слесарь был, но приехал позже с опозданием. Как такового потопа в квартире семьи ФИО11 не было. Вода текла по трубе. Представители управляющей компании просили жильцов находиться дома, для составления акта в квартире. Но жильцы, сказали, что с работы отпрашиваться не будут, и когда происходил выход со стороны управляющей компании, доступ в пострадавшие квартиры был ограничен. Ответчиками себя не признают, поскольку не видят причину для удовлетворения морального ущерба. Акт действительно не составлялся, заявления от ФИО1 к семье ФИО11 не было. Всё было урегулировано со всеми потерпевшими по подъезду. Поврежденный кран и тройник находится у управляющей компании. На момент затопления квартиры истца были сделаны фотографии. Было установлено, что в квартире ФИО11 сорвало трубу с тройника, который принадлежит управляющей компании. Просила исключить ФИО9, ФИО10 из числа ответчиков.

Определением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> из числа ответчиков исключены ФИО9, ФИО10 и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ответчик – представитель ООО «ГУК» ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошла аварийная ситуация на стояке ХВС, в связи с естественным износом железной резьбовой части трубы отвода стояка (далее тройник), в зоне ответственности ООО «ГУК». В связи с тем, что в <Адрес обезличен> момент прорыва находился только несовершеннолетний ребенок, обращение о произошедшей аварийной ситуации управляющая организация получила с опозданием. В <Адрес обезличен> стояк ХВС и канализационный стояк находились в коробе, в котором смонтировано небольшое ревизионное окошко для снятия показаний и краном для перекрытия ХВС, что также послужило основанием для несвоевременного обращения в АДС ООО «ГУК», поскольку короб задержал холодную воду, для ликвидации аварии стены короба были демонтированы. Устранение аварии было произведено <Дата обезличена>, ХВС было перекрыто, тройник заменен. В устном порядке собственники квартиры были уведомлены о том, что <Дата обезличена> специалист ПТО будет производить осмотр с составлением актов обследования жилых помещений, с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение. <Дата обезличена> истцом доступ в его квартиру обеспечен не был. Только <Дата обезличена> в адрес управляющей компании поступила телефонограмма с приглашением представителя ООО «ГУК» для проведения экспертизы по адресу: <Адрес обезличен>6. <Дата обезличена> была проведена экспертиза. Присутствующим при проведении экспертизы сотрудником ООО «ГУК» были сделаны замечания к проведению экспертизы. Акт осмотра жилого помещения от <Дата обезличена>, составленной специалистом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» также не содержит сведений об установлении лица, причинившего вред квартире истца, а также о событии возникновения ущерба. С выводами эксперта управляющая организация согласится, не может, поскольку считает, что <Адрес обезличен> находится не под квартирой <Номер обезличен>, эти квартиры разделяет <Адрес обезличен>. Прорыв произошел на стояке ХВС. Полагает, что после принятия мер по просушке имущества ущерба быть не может. При проведении экспертизы истцу и его супруге задавался вопрос «почему ими не предприняты меры для сохранения имущества, не поднят линолеум, не отодвинута мебель», ответа получено и не было. Считает, что собственники <Адрес обезличен> не пустили сотрудника управляющей организации <Дата обезличена> в свою квартиру, с целью не возможности определения, действительно ли квартира истца пострадала в результате авариной ситуации и возможности определения реального ущерба, если он действительно имелся. <Дата обезличена> истец совместно с ответчиком в присутствии незаинтересованных лиц: инженера ПТО МБУ «УО и СОСС и ЖКХ», собственника <Адрес обезличен> ФИО7 произвели осмотр квартиры истцов на предмет установления ущерба с целью заключения мирового соглашения. В результате проведенного осмотра был составлен Акт осмотра жилого помещения, истец от подписи и от заключения мирового соглашения отказался, при проведении осмотра вел себя агрессивно, препятствуя проведении обследования, требуя исключительно денег, согласно оценочной экспертизе. Считает, что истец не преследует цель проведения восстановительного ремонта квартиры, а преследует цель получения исключительно денежной выгоды. Согласно акта осмотра жилого помещения <Адрес обезличен>. 11 по <Адрес обезличен> г.о. Чапаевск выявлен следующий объем повреждений:

- комната площадью 15,5 кв.м. - вздутие ДВП под линолеумом общей площадью - 2 кв.м.;

- кухня площадью 7,2 кв.м. - повреждения на обоях в виде темных пятен на площади - 1 кв.м., вздутие ДЗП под линолеумом общей площадью 2 кв.м.;

- коридор 9,8 кв.м. - деформация и вздутие обоев над дверью перед кухней на площади 1 кв.м.. Двери и дверные коробки в <Адрес обезличен> все закрываются и открываются, следов деформации, и разбухания не имеют. Максимальная стоимость восстановительного ремонта составляет не более <Номер обезличен> руб.. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.о. Чапаевск, <Адрес обезличен>., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от <Дата обезличена>.

Обслуживание жилого дома по <Адрес обезличен> г.о. Чапаевск осуществляет управляющая компания ООО «ГУК».

<Дата обезличена> произошел залив квартиры ФИО1 из <Адрес обезличен>, расположенной над квартирой истца. В результате залива повреждены стены, потолок, пол, мебель в квартире ФИО1. В результате естественного износа железной резьбовой части трубы отвода стояка ХВС в <Адрес обезличен>, принадлежащая истцу квартира, получила повреждения внутренней отделки.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу собственника указанной квартиры, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире после произошедшего залива с учетом физического износа составила <Номер обезличен> руб., без учета физического износа составила <Номер обезличен> руб.

Не согласившись с выводами независимой экспертной организации ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», представителем ООО «ГУК» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которая была поручена экспертам Лаборатории судебных экспертиз «Структура».

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> Лаборатория судебных экспертиз «Структура», стоимость ремонтно-строительных работ на дату осмотра в рамках восстановительного ремонта квартиры по адресу: <Адрес обезличен> вследствие залива составляет <Номер обезличен> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности судебного заключения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» и Лаборатория судебных экспертиз ООО «Структура» об оценке ущерба у суда не имеется, поскольку они выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире по адресу: г.о. Чапаевск, <Адрес обезличен> после указанного залива. Квалификация экспертов, проводивших оценку стоимости ущерба, подтверждена свидетельством о повышении квалификации, сертификатом соответствия, дипломом об образовании.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «ГУК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь заключением ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд определяет к взысканию с ООО «ГУК» в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в указанной квартире после залива, произошедшего <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ФИО1 обращался в ООО «ГУК» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива по адресу: г.о. Чапаевск, <Адрес обезличен>. На момент разрешения спора требования истца не исполнены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из того, что в добровольном порядке ООО «ГУК» не произвело истцу выплату материального ущерба, суд определяет к взысканию с него штраф в размере <Номер обезличен> руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая понесенные потребителем в связи с проливом неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере <Номер обезличен> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <Номер обезличен> руб. В материалах дела имеется акт обследования ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от <Дата обезличена> и кассовый чек на сумму <Номер обезличен> руб. от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с ответчика ООО «ГУК» расходы за составление искового заявления в размере <Номер обезличен> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО1 к ООО ГУК о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <Номер обезличен> рублей,

Взыскать с ООО «ГУК» в пользу ФИО1 расходы за оказание услуг по оценке ущерба в размере <Номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «ГУК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.<Номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «ГУК» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <Номер обезличен> рублей и составлении искового заявления в размере <Номер обезличен> рублей.

    Взыскать с ООО «ГУК» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <Номер обезличен> рублей.

    Взыскать с ООО «ГУК» в пользу Лаборатория судебных экспертиз ООО «Структура» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере <Номер обезличен> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                 Судья

Чапаевского городского суда

<Адрес обезличен>                                                                             М.Н. Законов

Мотивированное решение <Дата обезличена>

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде в материалах гражданского дела <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-61