Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2020 от 21.04.2020

Дело № 12-53/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга                                 29 июля 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Заляевой А.З., её защитника Охотникова С.Г., действующего на основании письменного ходатайства,

потерпевшего П.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заляевой Альбины Зуфаровны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 13.04.2020 Заляева А.З. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что 12.04.2020 в 16-00 часов на <***> км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга, в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем - ПДД, Правила), выразившееся в том, что гр. Заляева А.З., управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, регистрационный знак №***, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем SKODA RAPID, регистрационный знак №***.

Заляева А.З. с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 12.04.2020 около 16-00 час. на <***> км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали 2 автомобиля. Механизм ДТП выглядит следующим образом: заявитель управляла ТС RENAULT LOGAN, двигалась по автодороге в указанном направлении. Впереди нее двигалось ТС SKODA RAPID. На <***> км водитель указанного ТС, включив указатель поворота «налево» стал совершать маневр поворота направо, после чего резко повернул налево и начал совершать разворот. На данном участке дороги имеется горизонтальная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Водители ТС должны знать и соблюдать ПДД. В данном случае водитель SKODA RAPID начал совершать маневр разворота в месте, где линия разметки запрещает осуществлять данный маневр. Соответственно она не могла предположить, что водитель указанного автомобиля пытается нарушить ПДД и совершить запрещенный маневр. Каким образом заявитель нарушила п.9.10, 10.1 ПДД постановление не содержит. 13.04.2020 в отношении заявителя составили протокол об административном правонарушении, но выдать ей на руки отказались. Также определения о возбуждении административного расследования ей не выдавалось. Поскольку, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол составляется немедленно, считает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей не разъясняли. В ходе рассмотрения дела не выяснили все обстоятельства дела, и оценки им не дали.

В судебном заседании заявитель Заляева А.З., её защитник Охотников С.Г. поддержали доводы жалобы, просят производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Потерпевший П.П.А. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что дд.мм.гггг около 16-00 час. он на автомобиле SKODA RAPID, регистрационный знак №*** приехал на АЗС «<***>», находящуюся на автодороге Ижевск-Пермь. Заправив автомобиль, включил указатель правового поворота и выехал на автодорогу. Двигался в сторону <***> по крайней правой полосе, пропуская встречные и попутные автомобили, до разрешающей разметки, чтобы сделать разворот. Своевременно включив указатель левого поворота, и приступив к выполнению маневра, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. За нарушение требования дорожной разметки он также был привлечен к административной ответственности.

Заслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению административным органом Заляевой А.З. вменяется в вину нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из смысла данного пункта следует, что под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом, под боковым интервалом – безопасный интервал между автомобилями, движущимися попутно по двум полосам или во встречных направлениях.

Следовательно, с учетом изложенного, исходя из обстоятельств, которые вменяются в вину Заляевой А.З., юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт нарушения Заляевой А.З. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; несоблюдение дистанции до автомобиля SKODA RAPID.

Как усматривается из материалов дела, на схеме места совершения административного правонарушения от 12.04.2020, транспортные средства зафиксированы после ДТП на левой обочине, само место ДТП зафиксировано непосредственно возле горизонтальной разметки 1.1, со схемой оба водителя были согласны.

При этом, контакт произошел правой частью автомобиля RENAULT LOGAN и левой передней частью автомобиля SKODA RAPID, в результате на автомобиле RENAULT LOGAN зафиксированы повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, радиатора, заднего правого крыла, задней правой двери, капота; на автомобиле SKODA RAPID – переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога.

Таким образом, из схемы места происшествия, объяснений участников ДТП следует, что непосредственно перед столкновением водитель П.П.А. совершал маневр разворота налево с изменением направления движения транспортного средства, при этом, автомобиль Заляевой А.З. продолжал двигаться в прямом направлении, то есть столкновение имело место при разных траекториях движения транспортных средств.

Учитывая расположение транспортных средств на проезжей части и локализацию механических повреждений на автомобилях, прихожу к выводу о недоказанности нарушения со стороны Заляевой А.З. по несоблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Наличие указанных обстоятельств, не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении Заляевой А.З. пункта 9.10 ПДД. Вопросы, связанные с предшествующим дорожно-транспортному происшествию маневрированием водителей транспортных средств, не исследовались. Автотехническая экспертиза, которая могла бы ответить на вопрос о взаимном расположении транспортных средств в момент столкновения, не проводилась.

    Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к нарушению Заляевой А.З. пункта 10.1 ПДД РФ событие правонарушения в оспариваемом постановлении не описано, более того, нарушение данного пункта не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что действия водителя Заляевой А.З. не соответствуют требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В данном случае, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 13 апреля 2020 года в отношении Заляевой Альбины Зуфаровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу Заляевой А.З. -удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья-                  Смагина Н.Н.