Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-1089/2015;) ~ М-1196/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-5/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 18 февраля 2016 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Полхове В.В.,

с участием представителя истца по первому иску и ответчика по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Обыденных <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика КФХ «Нива» Барышникова <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Поповичевой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сигаевой <данные изъяты> к КФХ «Нива» о взыскании долга по договору займа и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Поповичевой <данные изъяты> к КФХ «Нива» и Сигаевой <данные изъяты> о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сигаева Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к КФХ «Нива» о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком КФХ «Нива» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежная сумма не была возвращена, в связи с чем, просит взыскать ее с ответчика, а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

    Поповичева Н.В. предъявила исковое заявление к КФХ «Нива» и Сигаевой Г.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, по причине ее мнимости, считает, что у сторон не было намерения возникновения прав, так как они преследовали цель увеличения кредиторской задолженности хозяйства. Денежные средства КФХ «Нива» не передавались.

В судебное заседание истец Сигаева Г.И. не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца Обыденных С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что договор займа был заключен и денежные средства были переданы. Сигаева Г.И. никогда не состояла в трудовых отношениях с КФХ «Нива», поэтому указание в приходно-кассовых ордерах на возврат подотчетных сумм является ошибкой в оформлении бухгалтерских документов.

Представитель КФХ «Нива» Барышников В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между КФХ «Нива» и Сигаевой Г.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства были переданы в кассу хозяйства. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам ошибочно отражено основание зачисления «возврат подотчетных сумм», так как Сигаева Г.И. не являлась работником хозяйства и ей никакие денежные суммы не давались под отчет.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Поповичева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первого иска, свои исковые требования поддержала в полном объеме. Поповичева Н.В. пояснила, что договор займа является мнимой сделкой, так как Сигаева Г.И. работала в ООО «Риф», владельцем которого является Поповичев В.И., он же является главой КФХ «Нива». Ни у КФХ «Нива», ни у Сигаевой Г.И. нет ни одного первичного финансового документа, подтверждающего исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, передача наличных денежных средств юридическому лицу по договору займа должна быть подтверждена кассовым документом- квитанцией к приходному кассовому ордеру с указанием в графе «основание» соответствующей формулировки. Считает, что кассовая книга за апрель 2013 года изменена КФХ «Нива».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Поповичева Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении требований третьего лица следует отказать. К такому вводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сигаевой Г.И. и КФХ «Нива» был заключен договор займа, по условиям которого Сигаева Г.И. передает КФХ «Нива» деньги в сумме <данные изъяты> руб., а КФХ «Нива» обязуется вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л\д. 8).

Условиями договора (п. 2.7) предусмотрено, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа КФХ «Нива» обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № и п. 2.7 был изложен в новой редакции, а именно, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа КФХ «Нива» обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (том 1 л\д. 9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава КФХ «Нива» главой хозяйства является Поповичев В.И., а Поповичева Н.В. является членом хозяйства.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Поповичевой Н.В. о мнимости договора займа.

Установлено, что Сигаева Г.И. внесла в кассу КФХ «Нива» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Эти обстоятельства подтверждаются квитанциями и приходными кассовыми ордерами <данные изъяты>).

Доводы Поповичевой Н.В. о том, что указанные квитанции и приходные кассовые ордера не являются доказательством оплаты по договору займа, так как в них в качестве основания указано «возврат подотчетных сумм», «договор займа №» и «договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года», суд считает необоснованным.

Установлено, что Сигаева Г.И. в КФХ «Нива» не работала. Согласно карточке счета бухгалтерского учета 71.ДД.ММ.ГГГГ год Сигаевой Г.И. под отчет денежные средства не предоставлялись. По данным книги «авансовые отчеты» за апрель 2013 года отчеты подотчетного лица Сигаевой Г..И. отсутствуют.

Из кассовой книги за 2013 год КФХ «Нива» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принята от Сигаевой Г.И. сумма <данные изъяты>

Таким образом, в кассовой книге номер корреспондирующего счета на который регистрировались кассовые ордера отражен 66.03 – «Краскосрочные займы». В карточке счета 6ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л\д. 174-176) указанные суммы регистрируются как краткосрочный заем.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сигаевой Г.И. и КФХ «Нива» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была внесена в кассу хозяйства, а ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была возвращена Сигаевой Г.И. ( том 1 л/д. 174 и том 2 л\д. 67).

На основании определения Курчатовского городского суда была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КФХ «Нива» и Сигаевой Г.И. был отражен на счетах бухгалтерского учета КФХ «Нива» (счет 66.3 «Краткосрочные займы»). Суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, заключение содержит полный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.

Доводы Поповичевой Н.В. о том, что о мнимости сделки свидетельствует то, что КФХ «Нива» не отразила заем в балансе за 2013 год в графе 1510 «Краткосрочные займы», суд считает необоснованными, так как обстоятельства внесения суммы подтверждены иными письменными документами, а ненадлежащее ведение бухгалтерского учета со стороны КФХ «Нива» не может изменять существо сложившихся отношений между фермерским хозяйством и Сигаевой Г.И. Кроме этого, согласно объяснениям представителя КФХ «Нива» указанная сумма займа отражена в балансе за 2013 год в графе 1520 «Кредиторская задолженность» ( том 1л\д. 198-207).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа был заключен сторонами в предусмотренной форме, денежные средства были внесены в кассу хозяйства, а в квитанциях и приходно-кассовых ордерах имеется ошибка в указании основания внесения суммы. В связи с чем, в удовлетворении требований Поповичевой Н.В. следует отказать, а сумму займа в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с КФХ «Нива» в пользу Сигаевой Г.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа с КФХ «Нива» следует взыскать неустойку. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая наличие возражений относительно соразмерности размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки неустойки, предусмотренной договором с размерами ставки рефинансирования, а также то, что Сигаева Г.И. продолжительное время не предъявляла требований к КФХ «Нива» о возврате суммы займа, суд считает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Сигаевой Г.И. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигаевой <данные изъяты> к КФХ «Нива» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с КФХ «Нива» в пользу Сигаевой <данные изъяты> сумму займа <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сигаевой <данные изъяты> к КФХ «Нива» о взыскании долга по договору займа отказать.

В удовлетворении исковых требований Поповичевой <данные изъяты> к КФХ «Нива» и Сигаевой <данные изъяты> о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Щербакова