Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2021 ~ М-285/2021 от 27.08.2021

№ 2-311/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н. при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Перовой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к Перовой Н.А. (далее - ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0021865126 от 16.02.2012г. в сумме 108 347,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 366,94 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что между сторонами заключен договор кредитной карты № 0021865126 от 16.02.2012г. (далее - Договор), с выпуском и выдачей банковской карты с лимитом кредитования 68 000 руб.

Ответчик обязательств по погашению кредита не выполняла, в связи с чем, по состоянию на 24.11.2018г. за ней образовалась задолженность в сумме 108 347,20 руб.

Поскольку заключительный счет Банка о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора от 24.11.2018г. оставлен ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме 108 347,20 руб., из них, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 76 364,10 руб., просроченные проценты в сумме 28 443,10 руб., штрафные проценты в сумме 3 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366,94 руб.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу п.1, п.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № 0021865126 от 16.02.2012г. в виде акцептованного заявления оферты с открытием счета, выпуском и выдачей банковской карты и кредитованием открытого счета с лимитом 68 000 руб. под 12,9 % годовых, с погашением займа путем внесения платежей в размере не более 6% от суммы задолженности, минимально 600 руб.

Начисление процентов за пользование кредитом производится в соответствии с пп. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Разделом 9 Тарифного плана ТП 1.0 предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке.

В соответствии с пп. 5.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик согласился, что Банк предоставляет Клиенту Кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита Задолженности.

Согласно пп. 7.3.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк имеет право отказать в совершении операции сверх Лимита Задолженности (право не предполагает обязательное действие).

В соответствии с п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Согласно п. 5.9. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете.

По условиям п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договора при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

Согласно п.7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Заемщик обязан оплатить Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказание дополнительных услуг.

В силу пп. 9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета.

Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит, выпустил и предоставил кредитную карту.

Ответчик активировала карту и воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, в дальнейшем принятых на себя обязательств не исполняла, перестала вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 24.11.2018г. за ней образовалась задолженность в сумме 108 347,20 руб.

Таким образом, Банком кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В том числе, ответчику были начислены штрафные санкции за просрочку уплаты минимальных платежей в размере 3 540 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой, условиями комплексного банковского обслуживания, тарифом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Заключительный счет Банка от 24.11.2018г. оставлен ответчиком без удовлетворения (л.д. 45).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 108 347,20 руб., из них, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 76 364,10 руб., просроченные проценты в сумме 28 443,10 руб., штрафные проценты в сумме 3 540 руб.

В представленном отзыве на иск, ответчик, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, сообщила о тяжелом финансовом положении, невозможности выплат кредитной задолженности, поскольку единственным источником дохода является пенсия, а также указала, что считает неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что заявленный истцом размер штрафных санкций соизмерим нарушенным интересам кредитора, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 3 540 руб., основания для его снижения отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать просроченную задолженность по основному долгу в сумме 76 364,10 руб., просроченные проценты в сумме 28 443,10 руб., штрафные проценты в сумме 3 540 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 3 366,94 руб. при подаче искового заявления в суд, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Перовой Нины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» ОГРН 1027739642281 задолженность по кредитному договору № 0021865126 от 16.02.2012г., в том числе,

- просроченный основной долг в сумме 76 364,10 руб.,

- просроченные проценты в размере 28 443,10 руб.,

- штрафные проценты в размере 3 540 руб., а всего 108 347,20 руб.

Взыскать с Перовой Нины Александровны в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 3 366,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2021 г.