Решение по делу № 33-2915/2017 от 01.06.2017

Судья: Малков К.Ю. Дело № 33-2915/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.В.П. – Н.М.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с П.В.П. кредитный договор № от 12.12.2015 года.

Взыскать с П.В.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2015 года по состоянию на 04.10.2016 года включительно в размере 116751 руб. 46 коп., в том числе: 111145 руб. 82 коп. – основной долг; 5149 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом; 455 руб. 86 коп. – неустойка.

Взыскать с П.В.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 3535 руб. 03 коп.

Возвратить публичному акционерного обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6000 руб. ».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к П.В.П. (далее – ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора № от 12.12.2015 года, взыскании задолженности по состоянию на 4 октября 2016 года включительно в размере 116 751 руб. 46 коп., в том числе: 111 145 руб. 82 коп. – основной долг, 5 149 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, 455 руб. 86 коп. – неустойка, просило компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 535 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 116 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 23,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнено. В нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем, 2 сентября 2016 года Банком в соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 2 октября 2016 года, которое ответчиком не исполнено.

В судебном заседании стороны не участвовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.М.А., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, указав, что Банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора. Последний платеж был совершен ответчиком в сентябре 2016 года, 6 сентября 2016 года истцом направлено требование с предложением о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, с установлением срока возврата долга – не позднее 2 октября 2016 года. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, являются неверными.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и П.В.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 116 000 руб. (п. 1) на срок 60 месяцев (п. 6) с уплатой 23,5% годовых (п. 4).

Стороны согласовали, что кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей.

В п. 12 Индивидуальных условий стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договорам, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом, согласно мемориальному ордеру № от 12 декабря 2015 года денежные средства в размере 116 000 руб. перечислены на банковский счет П.В.П. №.

Согласно сведениям по лицевому счету принятые на себя обязательства должником систематически исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен П.В.П. 28 сентября 2016 года в сумме 870 руб., с указанного момента погашение платежей прекратилось.

2 сентября 2016 года в связи с систематическим неисполнением кредитного обязательства Банк направил ответчику требование о досрочном возврате в срок до 2 октября 2016 года долга с причитающимися процентами и неустойкой, которые не были исполнены.

По состоянию на 4 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составила 116 751 руб. 46 коп., в том числе, основной долг в размере 111 145 руб. 82 коп., проценты в размере 5 149 руб. 78 коп., неустойка в размере 455 руб. 86 коп.

Разрешая заявленный спор, суд проанализировав представленные по делу доказательства и содержание условий кредитного договора № от 12.12.2015 года, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 329, 330, 333, 450, 452, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводам о том, что факт заключение кредитного договора на обозначенных в иске условиях и систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами по ставке 23,5% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности. Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно влечет для должника ответственность в виде взыскания неустойки, основания для снижения размера которой в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Поскольку П.В.П. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, чем лишил истца того, на что он вправе был рассчитывать при его заключении, в частности на своевременный возврат суммы кредита и получение процентов за пользование кредитными денежными средствами, то Банк также вправе потребовать расторжения кредитного договора в связи с допущенным заемщиком существенным нарушение договора.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением лишь в части расторжения кредитного договора, то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Оценивая доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2016 года в адрес П.В.П. Банком было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, в котором указано, что в случае непогашения задолженности по кредитному договору № от 12.12.2015 года в размере 114984 руб. 10 коп. в срок до 2 октября 2016 года Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 17). Данное требование было направлено в адрес ответчика 06.09.2016 года, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 23). В суд с настоящим иском Банк обратился только 24 ноября 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил направленное банком требование от 02.09.2016 года не только как требование о досрочном погашении задолженности, но и как предложение о расторжении договора в случае его неисполнение в добровольном порядке, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что порядок досудебного урегулирования спора банком соблюден.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, судебной коллегией также отклоняются, поскольку на момент направления ответчику требования № от 2 сентября 2016 года последним неоднократно с июня 2016 года допускались просрочки внесения ежемесячных платежей в том размере, который установлен графиком платежей, что нашло отражение в расчете Банка, доказательств обратного П.В.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Н.М.А., – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина Л.А.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.