Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3468/2014 ~ М-2753/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-3468/23 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

с участием представителя истца по доверенности Кулешова А.В.

при секретаре Сухих И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и Харитоновым В.Н. был заключен договор Автострахования (КАСКО) по риску «Ущерб» и «Хищение» № Согласно договору было застраховано транспортное средство Infiniti FX 3.5, государственный регистрационный знак №. Страховая премия составила 192 340 рублей 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti FX 3.5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем ЛиАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Курский филиал ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате страхового возмещения Харитонову В.Н. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения, по мнению страховщика, послужило то, что в период с момента страхования ТС и до наступления события, имеющего признаки страхового случая, истцом не было предоставлено ТС на осмотр представителю страховой компании. Отказ страховщика пострадавшему в ДТП страхователю в страховом возмещении на основании отсутствия акта пред страхового осмотра считает незаконным. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 3.5 Истец обратился к эксперту-оценщику ИП Чупахину, которым в рамках заключенного с Истцом договора, был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составила 237 447 рублей 70 коп. Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице Курского филиала в пользу Харитонова В.Н. 237 447 рублей 70 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения; 10 000 рублей в качестве компенсации оплаты экспертизы; 10 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя; 24 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 281 447 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 70 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице Курского филиала в пользу Харитонова В.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 223 447 рублей 70 коп., остальные требования просил оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> производство по делу в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 223 447 рублей 70 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Харитонов В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Кулешов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Курского филиала, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; направил возражения на исковое заявление.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и Харитоновым В.Н. был заключен договор Автострахования (КАСКО) по риску «Ущерб» и «Хищение» № Согласно договору было застраховано транспортное средство Infmiti FX 3.5, государственный регистрационный знак №. Страховая премия составила 192 340 рублей 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Infmiti FX 3.5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем ЛиАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Курский филиал ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате страхового возмещения Харитонову В.Н.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 3.5 Истец обратился к эксперту-оценщику ИП Чупахину, которым в рамках заключенного с Истцом договора, был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составила 237 447 рублей 70 коп.

Тот факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку гражданская ответственность автовладельца была застрахована в обязательном порядке в ООО «Страховая группа «Компаньон», страховой случай наступил, причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке взыскания страховой выплаты.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений п. 10 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу одного потерпевшего максимальная страховая выплата составляет 120000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «Компаньон» на расчетный счет Харитонова В.Н. перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 223 447 рублей 70 коп.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, а также доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 10 000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость производства авто-товароведческой экспертизы в размере 7 200 руб. (семь тысяч двести рублей), проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ООО «Страховая группа «Компаньон».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Харитонова <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Курского филиала в пользу Харитонова <данные изъяты> 10 000 рублей – стоимость экспертизы; 10 000 рублей стоимость услуг представителя; 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 23000 руб.(двадцать три тысячи рублей.)

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Курского филиала в доход ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость производства авто-товароведческой экспертизы в размере 7 200 руб. (семь тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина