Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2016 ~ М-789/2016 от 07.07.2016

дело № 2-758/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                         21 июля 2016 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Андреева А.Н.,

при секретаре                Юшко М.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» Железняк А.В., действующей на основании доверенности № СКБ-09/2371, выданной 27 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» к Уклеину ВВ, Михалицыной ИВ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Уклеину В.В., Михалицыной И.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Из искового заявления следует, что 26 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Уклеиным В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> 24 % годовых.

Банк предоставил кредит путем единовременной выдачи наличных денежных средств Заемщику. Однако обязательства ответчиком не исполняются, кредит в установленные договором сроки не погашается.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком с Михалицыной ФИО8 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик неоднократно допускал просрочку платежа основного долга и текущих процентов, несмотря на обращения Банка к заемщику и поручителю с просьбой о добровольном исполнении взятых на себя обязательств.

    В настоящее время задолженность Уклеина В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 <данные изъяты> руб..

    Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Банк обратился к ответчикам с предложением о возврате всей суммы долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени ответа не получено.

    В судебном заседании представитель истца Железняк А.В., поддержав доводы, изложенные в иске, просила суд исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме: взыскать солидарно с Уклеина В.В. и Михалицыной И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и возложить на них обязанность по возмещению в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. А также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Уклеиным В.В..

Ответчики по делу Уклеин В.В. и Михалицына И.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Уклеин В.В. в своем письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, с направлением им копии принятого решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Из кредитного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Уклеиным В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок – 60 месяцев под 24 % годовых.

Банк предоставил кредит путем единовременной выдачи наличных денежных средств Заемщику.

Из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщик неоднократно допускал просрочку платежа основного долга и текущих процентов, то есть кредитный договор ответчиком надлежащим образом не исполняется.

Из требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, адресованных Уклеину В.В. и Михалицыной И.В. ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк требует от Заемщика и Поручителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства в подтверждение того, что ответчики Уклеин В.В. и Михалицына И.В. не исполняют обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, тем самым, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами Заемщик предоставил поручительство Михалицыной И.В., с которой банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с договором поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщика, то есть нести солидарную ответственность.

    Согласно кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

    Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 <данные изъяты> руб..

    Принимая во внимание условия договоров поручения указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков Уклеина В.В. и Михалицыной И.В. в солидарном порядке.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым на основании положений ст. 450 ГК РФ удовлетворить также исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду существенного нарушения условий договора Заёмщиком.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Уклеина В.В. и Михалицыной И.В. в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Сбербанк», понесенные судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 810-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░