Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2020 ~ М-3448/2020 от 15.09.2020

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                                <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Маслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Спивак Н. С. о взыскании задолженности, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

                Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Спивак Н.С., в котором просит:

                - взыскать с ответчика задолженность по процентам по просроченному основному долгу по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 793.237 рублей 81 копейка;

                - обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 39,4 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>; принадлежащую на праве собственности ответчику;

                - определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, то есть 1.152.000 рублей;

                - расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>;

                - взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 17.132 рубля 37 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» (правопреемник Банк ВТБ) и ответчиком Спивак Н.С. был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 1.532.000 сроком на 300 месяцев. Процентная ставка установлена в размере 12,5 % годовых.

Кредит предоставлен заёмщику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: Россия, <адрес обезличен>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 39,4 кв.м, жилой площадью 17,7 кв.м. в собственность Спивак Н.С. в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» <номер обезличен>, открытый заемщиком в банке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека в силу закона. Кроме того, <дата обезличена> заключён договор об ипотеке, согласно которому Спивак Н.С. является залогодателем.

Заключив кредитный договор, заёмщик принял на себя в том числе, обязательство возвратить кредит в порядке, установленном пунктом 4.1.8. договора.

Согласно пункту 4.4.4. договора истец имеет право потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в следующих случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, включая просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем па 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, далее если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка; при использовании кредита полностью или частично не на цели, определенные пунктом 1.3 настоящего договора; при неисполнении заемщиком обязательств по оформлению и оплате страхового покрытия на условиях, определенных условиями настоящего договорa; в случае полной или частичной утраты или повреждения жилого помещения и/или нанесения ущерба земельному участку; при грубом нарушении заемщиком (залогодателем) правил пользования жилым помещением, правил его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по его сохранности, несанкционированной перепланировки и/или переоборудования жилого помещения, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения жилого помещения; при обнаружении банком незаявленных обременении на жилое помещение и/или обнаружении лиц, зарегистрированных по месту жительства или по месту нахождения в жилом помещении без письменного согласия банка, кроме лиц, указанных в п. 7.9 настоящего договора; при неисполнении заёмщиком обязанностей но обеспечению возврата кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий его содержания по причинам, за которые банк не отвечает; а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по уплате периодических платежей, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1.616.444 рублей.

Однако, ввиду того, что кредитный договор не расторгнут, в настоящее время образовалась задолженность по уплате процентов и пеням в размере 793.237 рублей 81 копейка.

Истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения их надлежащего извещения. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований. Указали, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Так, истцом не предоставлены документы, подтверждающие направление требования о выплате просроченных процентов. Требование о досрочном погашении задолженности (л.д.158 т.1) не имеет регистрационных данных (исходящий номер, дату). Кроме того, в списке внутренних почтовых отправлений почтовый идентификатор 80083249075004 не отслеживается, отсутствует опись вложения, а также само почтовое отправление направлено не по месту регистрации ответчика, а по месту нахождения имущества.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по гражданскому делу <номер обезличен> по причине полного погашения задолженности ответчиком. Полагает, что требование о взыскании процентов незаконно, поскольку отсутствует нарушенное право истца, кроме того, по мнению ответчика, банк преследует цель получения денежных средств сверх установленных решением суда, пользуясь своим доминирующим положением.

Указали, что надлежащее исполнение прекращает обязательство и, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание на то, что сделка будет длиться после досрочного погашения, соответственно, сделка должна прекращаться.

Кроме того, представитель ответчика Товчигречко И.В. в судебном заседании пояснила, что, по ее мнению, срок исковой давности по требованиям истца истек, который исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда от <дата обезличена>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

                Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

                В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

                Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                Согласно положениям ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» (правопреемник Банк ВТБ) и ответчиком Спивак Н.С. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 1.532.000 сроком на 300 месяцев под 12,5 % годовых.

Согласно п.1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>.

В силу п.1.4 на указанную квартиру установлена ипотека (залог) в силу закона и договора от <дата обезличена>, согласно которому Спивак Н.С. является залогодателем.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом, ответчик в течение срока действия договора нарушал его условия.

В связи с неисполнением условий кредитного договора в части уплаты периодических платежей, банк обратился в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1.616.444 рублей, из которых: неустойка – 9.193 рубля 23 копейки, просроченный основной долг – 1.478.767 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 96.223 рубля 68 копеек, проценты на просроченный долг (по состоянию на <дата обезличена>) – 32.260 рублей 24 копейки.

На основании указанного решения <дата обезличена> Промышленным РОСП <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, которое постановлением от <дата обезличена> окончено по причине полного погашения задолженности по делу <номер обезличен>.

При этом, согласно п.3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.1.3 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Таким образом, поскольку кредитный договор сторонами расторгнут не был, и фактический возврат кредита произошел лишь <дата обезличена> (по истечении практически 4 лет с момента вынесения решения суда), банк произвел начисление процентов по просроченному основанному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 793.237 рублей 81 копейка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14-15 т.1).

    Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным, данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

    Доводы ответчика о том, что требование о взыскании процентов незаконно, поскольку отсутствует нарушенное право истца, а банк преследует цель получения денежных средств сверх установленных решением суда, пользуясь своим доминирующим положением, признаны судом несостоятельными в силу следующего.

    Судом установлено, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, чем нарушил права истца. Фактическое исполнение обязательства произошло лишь <дата обезличена>.

    При этом, статьей 809 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, подписанного ответчиком, банку предоставлено право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по процентам по просроченному основному долгу по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 793.237 рублей 81 копейка.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Данный вывод суда основан на следующем.

<дата обезличена> банк направил ответчику требование (л.д.158 т.1) о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.159 т.1) и почтовым реестром от <дата обезличена> (л.д.160-161).

Доводы Спивак Н.С. о том, что требование, приложенное к материалам дела, не имеет регистрационных данных (исходящий номер, дату), по мнению суда, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сам по себе факт направления требования <дата обезличена> подтверждается почтовым реестром.

Невозможность отслеживания почтового отправления и отсутствие описи вложения, также, не опровергает факт направления требования Спивак Н.С..

Требование от <дата обезличена> направлено ответчику по адресу: <адрес обезличен>.

Как указывает Спивак Н.С., само почтовое отправление направлено не по месту регистрации ответчика, а по месту нахождения имущества.

При этом, п.6.1 кредитного договора определяет порядок переписки банка и Спивак Н.С., в котором адресом ответчика установлен, в том числе, и: <адрес обезличен>.

Согласно п.6.4 указанного договора установлена обязанность сторон уведомлять друг друга обо всех изменения в почтовых адресах.

Так, из текса дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанного, в том числе, и ответчиком, следует, что адресом фактического места проживания Спивак Н.С. является: <адрес обезличен>. Сведений о том, что ответчик в силу п.6.4 кредитного договора уведомляла банк о смене места жительства, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены.

Помимо всего прочего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредиту действующим законодательством не предусмотрен и, соответственно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что в настоящее время в производстве Кисловодского городского суда находится исковое заявление о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>; не может умолять право истца на получение процентов за длительное неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Кроме того, согласно ч.1 ст.50 ФЗ от <дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.69 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора от <дата обезличена>, в том числе, по выплате процентов.

Также судом установлено, что предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес обезличен>.

В силу ч.1 ст.56 ФЗ от <дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Банк обратился к оценщику, согласно отчету <номер обезличен> (л.д.103-157 т.1) рыночная стоимости квартиры на дату оценки составляет 1.440.000 рублей.

Анализируя указанный отчет, суд приходит к выводу о том, что он является достоверным, поскольку соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, кроме того, указанный отчет по каким-либо основаниям ответчиком не оспорен.

Согласно п.2 ст.54 ФЗ от <дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению с определением способа реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1.152.000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст.450 ГПК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительное неисполнение обязательств по кредитному договору суд признает существенным нарушением его условий.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При этом, ссылка ответчика на положения ст.408 ГК РФ о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, признана судом несостоятельной в силу следующего.

Согласно п.1.1 кредитного договора, он заключен на срок 300 месяцев. Согласно графику платежей, приложенному к кредитному договору, последний платеж установлен до <дата обезличена>.

П.3.7.5 договора определено, что в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты за пользование кредитом, начисленные на дату фактического возврата кредита включительно на задолженность по основанному долгу, подлежат уплате в полном объеме в момент (дату) досрочного погашения.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, и проценты не были в добровольном порядке ответчиком выплачены, суд приходит к выводу, что обязательства по договору на момент прекращения исполнительного производства <дата обезличена> по делу <номер обезличен> ответчиком не были выполнены в полном объеме и, соответственно, кредитный договор по основаниям, предусмотренным ст.408 ГК РФ, не может считаться прекращенным.

По мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что досрочным взысканием сумм по кредитному договору договор считается, фактически, расторгнутым, основаны на неверном толковании норм материального права.

Относительно позиции стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает указать следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае правильное определение даты начала течения срока исковой давности имеет юридическое для рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> в настоящее время не расторгнут, в п.3.7.5 договора определено, что в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты за пользование кредитом, начисленные на дату фактического возврата кредита включительно на задолженность по основанному долгу, подлежат уплате в полном объеме в момент (дату) досрочного погашения.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору досрочно взыскана с ответчика заочным решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства и с условиям кредитного договора, подписанного сторонами, истец имеет право на начисление процентов на пользование кредитом вплоть до возврата суммы задолженности.

Так, в информационном письме Президиума ВАС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ15-91 обращено внимание на то, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

                Из вышеизложенного следует, что трехгодичный срок исковой давности по настоящим требованиям исчисляется не с момента вступления заочного решения суда от <дата обезличена> в законную силу.

                Сумма кредита в полном объеме ответчиком после вступления в законную силу заочного решения суда не была возвращена в течение длительного периода времени, и ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части вплоть до фактического его возврата (<дата обезличена>).

                При этом суд обращает внимание, что истцом произведено начислении процентов с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. срок исковой давности е пропущен. Указанный период (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) предшествует трехгодичному сроку до обращения истца в суд с настоящим иском.

                Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой по заявленным истцом требованиям не нарушен.

                Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 17.132 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

                Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.132 рубля 37 копеек.

                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Банка ВТБ (ПАО) к Спивак Н. С. о взыскании задолженности, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

                Взыскать со Спивак Н. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по процентам по просроченному основному долгу по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 793.237 рублей 81 копейка.

                Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 39,4 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>; принадлежащую на праве собственности Спивак Н. С..

                Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, то есть 1.152.000 рублей.

                Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

                Взыскать со Спивак Н. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17.132 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                       А.Н.Шарлай

    Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

    Судья                                                                                       А.Н.Шарлай