Решение по делу № 2-570/2014 ~ М-579/2014 от 05.11.2014

                                                                                                     Дело № 2-570/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское               11 декабря 2014 года.                                                                                           

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Климович Т. А.,

при секретаре судебного заседания                                Лобановой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Степановым: Г.П., Н.П. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов, судебных расходов,

          у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» обратился в суд с иском к Степановым: Г.П. и Н.П., о взыскании долга по договору займа, пени, процентов, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Резерв» и Степановой Г.П. был заключён договор займа № 445, по условиям которого истец предоставил заёмщику заём (пенсионный) в сумме <данные изъяты>, сроком на 1096 дней, с взиманием за его пользование 23 % годовых (п. 1.2. договора займа). Вышеуказанный договор был составлен на основании заявления Степановой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения должником займа подтверждается расходным кассовым ордером № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его пользование, КПК «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства со Степановым Н.П., соответствии с п. 1.1. и 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заёмщика является солидарной. Согласно п. 2.1 договора займа погашение займа и платы за пользование займом, в размере 23 % годовых, производится ежемесячно по утверждённому графику. Однако ответчик не исполняет своих обязательств должным образом, существенно нарушая условия договора. В соответствии с п. 2.2. договора, в случае нарушения заёмщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа и неуплаченную компенсацию начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, до дня погашения задолженности включительно. Ответчик не выполняет свои договорные обязательства, в счет погашения гашение займа было произведено два платежа, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Степановой Г.П. перед КПК «Резерв» по договору займа составляет - <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга по займу - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - 14102, <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по займу, проценты, неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; определить ко взысканию проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 98 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, до процесса от КПК «Резерв» поступило заявление, согласно которого представитель истца обратилась к суду с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, указав, что заявленные требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

      Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

       В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

       Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

    Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом КПК «Резерв» представлены допустимые доказательства.

       Как следует из представленного истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 8), КПК «Резерв» (займодавец) и член кооператива Степанова Г.П. (заёмщик) заключили договор о том, что займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на бытовые нужды на 1096 дней, а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и произвести выплату за пользование займом, установленную договором в размере 23 % годовых (п. 1.1, 1.2). Заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объёме и в сроки, указанные в графике гашения займа. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и платы за пользование займом, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного графиком в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.1, п. 2.2).

       В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора займодавец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств вправе потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить остаток непогашенного займа и уплатить причитающиеся пени, неустойку, компенсацию за пользование займом, предусмотренные договором.

      Согласно расходному кассовому ордеру № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), следует, что КПК «Резерв» были выданы Степановой Г.П. наличные денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>

     Таким образом, как следует из материалов дела, договор займа между КПК «Резерв» и ответчиком Степановой Г.П. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком. КПК «Резерв» в полном объёме исполнены обязательства по договору займа, заёмщику выданы денежные средства.     

     В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы займодавцем заёмщику на 1096 дней, а согласно графику гашения займа (л.д. 9) Степанова Г.П. обязана была возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> (вместе с платой за пользование займом).

       Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, гашение заёмщиком долга производилось не регулярно, последнее гашение было ДД.ММ.ГГГГ.

     Так, согласно представленному расчёту на л.д. 4, заёмщиком Степановой Г.П. производилось гашение займа в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ оплачено основного долга <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено основного долга <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации за пользование займом, <данные изъяты> пени.

         Всего основной долг погашен в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

     Отсюда основнойдолг по займу составляет <данные изъяты>. Поскольку судом установлено, что заёмщиком допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части займа, поэтому требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> является законным, основанным на п. 2.4 договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежит удовлетворению.     

     В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

     Согласно договору займа, плата за пользование займом установлена договором в размере 23 % годовых (п. 1.1, 1.2). Следовательно, проценты по договору займа были оговорены между сторонами, что подтверждается записью в указанном договоре.      

      Согласно представленному расчёту на л.д. 4, долг по выплате процентов (компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Указанный расчёт судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался, поэтому принимается судом в указанном размере, следовательно, требования истца о взыскании процентов (платы) за пользование займом в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

       Требование истца об определении подлежащей взысканию процентной компенсации в размере 23 % годовых, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения, проценты, установленные договором займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть, до дня фактического исполнения обязательства. Кроме того, в п. 2.4 договора займа предусмотрено, что при обращении займодателя в суд, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, проценты за пользование займом первого года, установленные в п. 1.2 настоящего договора, начисляются до дня возврата суммы займа займодателю.

       Так как судом установлено, что проценты за пользование займом оплачены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года, на сегодняшний день сумма займа в размере <данные изъяты> не возвращена, следовательно, проценты за пользование займом подлежат выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты заемных денежных средств в размере, установленном договором, т.е. 23 % годовых.

       Обсуждая требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

       Согласно расчёту, предоставленному истцом (л.д. 4) неустойка была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

       В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.          

       Исходя из представленного договора займа (п. 2.2) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме неустойки в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа по займу и компенсации за каждый день просрочки.

       В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

       При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно меньше суммы возможных убытков - суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, которые составляют сумму <данные изъяты>, ответчиками расчет неустойки не оспаривался и не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, поэтому размер указанной неустойки, не подлежит уменьшению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как является значительно меньше той суммы, которая предъявлена ко взысканию, как сумма основного долга и процентов за пользование кредитом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору произошло по каким-либо уважительным причинам, суду также не представлено.

     Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.

       Так согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 11), Степанов Н.П. то есть, поручитель, обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - Степановой Г.П. её обязательств перед займодавцем по договору займа № 445, заключённому между заёмщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, солидарно.

       При этом, поручитель, в соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, согласны отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, суммы неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на невозвращённую в срок часть займа и процентов, других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Согласно п. 1.4 указанных договоров поручительства, поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

       Договор поручительства заключен в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.

       В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

       Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и с поручителя - ответчика по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 98 коп., что подтверждается платёжным поручением на л.д. 2, отсюда, госпошлина подлежит возмещению в полном размере с ответчиков в пользу истца.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить.

       Взыскать с Степановой Г.П., Степанова Н.П. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Степановой Г.П., Степанова Н.П. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» судебные расходы в сумме <данные изъяты> 98 копеек, в равных долях с каждого по <данные изъяты> 49 копеек.

Определить подлежащими выплате со Степановой Г.П., Степанова Н.П. пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.

         Судья