Судебный акт #1 () по делу № 33-3093/2021 от 24.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Токунов Д.В. Дело № 33-3093/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-147/2021 по апелляционной жалобе Шабалкина Сергея Анатольевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Шабалкина Сергея Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Шабалкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Российские железные дороги» Шашкина А.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шабалкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об установлении факта несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что с 01.10.2013 работал на снегоуборочной машине линейного участка станции Инза Специализированной путевой машинной станции №330 Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД». 09.01.2017 во время выполнения должностных обязанностей при выгрузке снегоуборочной машины он (истец) упал и получил травму: ***. С 09.01.2017 по 10.02.2017 находился на больничном. После получения травмы также находился на больничном с 14.04.2018 по 14.11.2018, затем с 05.07.2019 был отстранен от работы в виду непрохождения ежегодного медицинского осмотра. С момента получения травмы состояние здоровья значительно ухудшается. Он вынужден обращаться за медицинской помощью ежемесячно. Работодателем акт о несчастном случае на производстве не составлялся.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедший 09.01.2017, взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд социального страхования РФ в лице Ульяновского регионального отделения, Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабалкин С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, подтверждающие, что травма им получена при исполнении трудовых обязанностей, а именно, что послерейсовый медицинский осмотр он не проходил, к медицинской сестре, а также в больницу его доставили А***. и П.***., без посторонней помощи он обходиться не мог, после рабочей смены домой не попал, не учтены пояснения П.***., который указал высоту падения 150 см.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, Шабалкин С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03.08.1987.

Согласно трудовой книжке истец 01.10.2013 переведен машинистом железнодорожно-строительной машины (снегоуборочной машины СМ) по 6 разряду на линейный участок станции Инза Пензенского участка самоходно-подвижного состава;

11.09.2017 – переведен аппаратчиком очистки сточных вод по 4 разряду в механический участок;

03.02.2018 – переведен аппаратчиком очистки сточных вод по 4 разряду в Механический участок Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД»;

05.07.2019 – трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Согласно медицинской карте стационарного больного истец Шабалкин С.А. 09.01.2017 в 12 час. 50 мин. поступил в хирургическое–травматологическое отделение ГУЗ «Инзенская районная больница», где находился на стационарном лечении до 18.01.2017 с диагнозом «***». Обратился сам, госпитализирован по экстренным показаниям через 1 час после получения травмы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. ст. 227 - 228 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из копии Журнала регистрации несчастных случаев специализированной путевой машинной станции №330 Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин 09.01.2017 происшествий, приведших к несчастному случаю на производстве с участием Шабалкина С.А. не зафиксировано. (л.д.94-101).

В листе нетрудоспособности, выданном истцу, причина нетрудоспособности указана по коду «02» - травма в быту, тогда как несчастный случай и его последствия имеют код «04». (л.д.23-24).

Шабалкин С.А. спустя три года в августе 2020 г. обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с жалобой о нарушении трудового законодательства со стороны ОАО РЖД. На запрос Главного государственного инспектора труда в Ульяновской области 31.08.2020 был дан ответ, согласно которому: несчастный случай с бывшим работником Шабалкиным С.А. 09.01.2017 в структурных подразделениях Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин не зарегистрирован и соответственно расследование не осуществлялось.

06.11.2020 в Сызранскую механизированную дистанцию инфраструктуры поступило заявление Шабалкина С.А., в котором он просил рассмотреть в установленном законом порядке несчастный случай с причинением ему травмы 09.01.2017. По заявлению Шабалкина С.А. была создана комиссия. На участке, где работал Шабалкин С.А. был проведен опрос работников по факту травмирования последнего 09.01.2017 во время выполнения должностных обязанностей при выгрузке снегоуборочной машины.

На основании заявления истца была создана комиссия для проверки информации, изложенной в заявлении.

По итогам расследования комиссия пришла к заключению, что факт возможного травмирования Шабалкина С.А. на производстве, не выявлен.

Из предоставленного стороной ответчика маршрутного листа на единицу ССПС №1013869 от 8-9 января 2017 г. усматривается следующее. Сведения о бригаде: А***., Шабалкин С.А., П.***., явка на работу: 19 ч. 00 мин., окончание работ: 07 ч. 00 мин. Сведения о работе единицы ССПС: ст.Налейка – ст.Кузоватово, наименование работ: уборка снега ст.Рачейка, ст.Кузоватово, ст.Налейка, время работы машины: с 19 ч. 40 м. до 21 ч. 30 м., с 23 ч. 50 м. до 03 ч.46 м., с 04 ч. 58 м. до 06 ч. 20 м. В разделе 5 имеются оттиски штампов о прохождении истцом Шабалкиным предрейсового осмотра в 18 ч. 55 м. 08.01.2017, послерейсового осмотра – в 07 ч. 05 м. 09.01.2017. (л.д.86-87).

Стороной истца в судебном заседании предоставлено направление медицинской сестры Л***. от 09.01.2017, согласно которому Шабалкин С.А. 09.01.2017 в 7 ч. 40 м. после прохождения послерейсового медицинского осмотра поскользнулся, упал. Объективно: состояние удовлетворительное, ***. Диагноз: *** под вопросом. Направлен в Инзенскую РБ. (л.д.78).

Допрошенная в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи свидетель Л***. пояснила, что она работает фельдшером ФАП ст.Налейка более 10 лет. ФАП расположен в здании общеобразовательной школы. Кроме того, она по совместительству проводит предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры работников ОАО «РЖД». Шабалкин С.А. знаком ей как работник ОАО «РЖД». Зимой 2017 г. уже после прохождения послерейсового осмотра около 8 часов утра к ней в ФАП обратился Шабалкин С.А. Что он пояснял по поводу травмы, она не помнит. Если бы он сказал, что травму получил на работе, она бы сообщила об этом своему руководству, сделала об этом соответствующие записи. От скорой помощи Шабалкин С.А. отказался. Истец мог самостоятельно передвигаться, зашел сам, был ли кто с ним, она не помнит.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С***. и П.***. , на которых истец ссылался как свидетелей несчастного случая на производстве, пояснили, что о несчастном случае на работе с Шабалкиным С.А. 09.01.2017 им ничего неизвестно. П.*** пояснил, что при нем истец травму не получал, в больницу его (Шабалкина С.А.) он не отвозил. С*** пояснил, что истец с заявлением о произошедшем с ним несчастном случае не обращался.

Согласно медицинской карте стационарного больного истец Шабалкин С.А. 09.01.2017 в 12 час. 50 мин. поступил в хирургическое–травматологическое отделение ГУЗ «Инзенская районная больница», где находился на стационарном лечении до 18.01.2017 с диагнозом ***. Обратился сам, госпитализирован по экстренным показаниям через 1 час после получения травмы. Также в медицинской карте имеется запись, что травму истец получил 09.01.2017 в быту, упал, ударился левым боком о землю.

Допрошенный в судебном заседании лечащий врач Шабалкина С.А. – К*** пояснил, что в медицинскую карту сведения об обстоятельствах получения травмы вносятся со слов больного. Если бы Шабалкин С.А. пояснил, что травма произошла при исполнении им трудовых обязанностей, то это и было бы записано в медицинской карте. Состояние Шабалкина С.А. было средней тяжести, он имел возможность адекватно оценивать ситуацию.

Разрешая требования иска о признании травмы производственной, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 212, 227, 228 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для признания травмы от 9.01.2017, связанной с производством, не имеется, причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и действиями, бездействием работодателя по соблюдению требований охраны труда отсутствует.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей, тогда как сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего с истцом, как несчастного случая на производстве, ни один из работников, работавших в тот день с истцом, не подтвердил факт получения истцом травмы в рабочее время. Так же истец с требованиями о признании травмы производственной обратился спустя лишь три года.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не надлежащим образом исследованы и оценены доказательства по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств в совокупности, их достаточность и взаимную связь. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабалкина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­­­­­­­­­Инзенский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: