Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2013 ~ М-21/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-24/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года                             город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Вафиной А.В.,

с участием заявителя Пиминова К.А. и его представителя – адвоката Пегашева Д.Л., командира войсковой части <номер> Астахова И.А., прокурора – помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Звездилина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению Пегашева Д.Л. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Пиминова К.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части <номер>, связанных с увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Пегашев Д.Л. обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением в интересах Пиминова К.А., в котором просил признать действия вышеуказанных должностных лиц связанные с увольнением Пиминова К.А. с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также приказ Министра обороны Российской Федерации от 28 сентября 2012 года <номер> в части увольнения Пиминова К.А. с военной службы и приказ командира войсковой части <номер> от 26 ноября 2012 года <номер> в части исключения последнего из списков личного состава части, незаконными и обязать: - Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от 28 сентября 2012 года <номер>, в части увольнения Пиминова К.А. с военной службы, восстановить его на военной службе; - командира войсковой части <номер> отменить свой приказ от 26 ноября 2012 года <номер> об исключении Пиминова К.А. из списков личного состава войсковой части <номер>.

В судебном заседании Пиминов К.А. полностью поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 сентября 2012 года <номер> он уволен с военной службы на основании п. 6 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - по собственному желанию, в связи с чем, заявитель исключён из списков личного состава воинской части с 26 ноября 2012 года, при этом рапорт об увольнении его с военной службы он не писал, с подобным рапортом к командиру воинской части не обращался. Кроме этого, Пиминов К.А. указал, что в мае 2012 года он на заседание аттестационной комиссии войсковой части <номер> не вызывался. Заседание данной комиссии по вопросу его увольнения с военной службы по собственному желанию проходило в октябре 2012 года, о чём он уведомлялся, но участия в нём не принимал. Также Пиминов К.А. добавил, что беседа перед увольнением с ним не проводилась и с аттестационным листом он ознакомлен не был.

Представитель заявителя – адвокат Пегашев Д.Л. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и просил суд заявленные требования удовлетворить, при этом пояснил, что должностными лицами, чьи действия оспариваются заявителем полностью нарушен порядок его увольнения с военной службы, а также отсутствовало волеизъявление заявителя на увольнение его с военной службы.

Командир войсковой части <номер> Астахов И.А. в судебном заседании требования заявителя признал полностью, при этом пояснил, что поводом для принятия решения об увольнении Пиминова К.А. с военной службы по собственному желанию послужило распоряжение вышестоящего командования об увольнении военнослужащих не прошедших подготовку по программе интенсивной общевойсковой подготовки «Курс выживания» к которым относился и Пиминов К.А. Кроме этого, Астахов И.А. подтвердил, что Пиминов К.А. действительно представил командованию воинской части документы подтверждающие уважительность причин убытия с указанных курсов, а также факт того, что в последующем заявитель обращался с просьбой дополнительно направить его для реализации вышеназванной программы.

Министр обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание были представлены и исследованы следующие доказательства.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы от 21 декабря 2011 года установлено, что между Пиминовым К.А. и Министерством обороны Российской Федерации, в лице ВрИО командира войсковой части <номер>, заключен контракт о прохождении военной службы на срок 3 года и испытательным сроком 3 месяца.

Из копии командировочного удостоверения видно, что с 14 по 20 мая 2012 года Пименов К.А. проходил подготовку по программе интенсивной общевойсковой подготовки «Курс выживания» в <Адрес обезличен>, прибыв оттуда досрочно.

Рапортом заявителя от 18 мая 2012 года подтверждается удовлетворение командованием ВУНЦ ОА ходатайства Пименова К.А. об откомандировании его в расположение войсковой части <номер> по семейным обстоятельствам.

Из исследованной в судебном заседании выписки из протокола <номер> от 23 мая 2012 года заседания аттестационной комиссии войсковой части <номер> усматривается, что Пиминов К.А. представлен к досрочному увольнению с военной службы по собственному желанию, а также отсутствие указания на участие заявителя в заседании указанной комиссии.

Согласно листа беседы от 23 мая 2012 года Пиминов К.А. представляется к увольнению с военной службы по собственному желанию, при этом в листе беседы отсутствует подпись заявителя.

В соответствии с реализованным представлением, подписанным командиром войсковой части <номер> установлено, что вывод аттестации в отношении Пиминова К.А. – уволить с военной службы по собственному желанию.

Выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 сентября 2012 года <номер> подтверждается, что Пиминов К.А. досрочно уволен с военной службы по п. 6 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - по собственному желанию.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <номер> от 26 ноября 2012 года <номер> Пиминов К.А. исключён из списков личного состава воинской части - с 26 ноября 2012 года.

Прокурор, осуществлявший возложенные на него полномочия, в своём заключении полагал, что требования Пиминова К.А., с учётом их признания командиром войсковой части <номер>, подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, должностного лица, чьи действия оспариваются заявителем, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Правовая защита военнослужащих, является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение).

Согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункта «з» пункта 4 статьи 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. При этом необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно положениям пунктов 12 и 13 статьи 34 Положения, является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов, а также соответствующего заключения аттестационной комиссии.

Пунктом 14 этой же статьи Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет, о чём объявляется военнослужащему; - с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по собственному желанию является поданный по команде и подписанный увольняющимся военнослужащим соответствующий рапорт, в котором он ясно и недвусмысленно выразил желание досрочно уволиться с военной службы и изложил уважительные причины увольнения по данному основанию, а аттестационная комиссия, рассматривая направленные ей материалы, а также непосредственно заслушивая военнослужащего, должна убедиться, что причины для увольнения у военнослужащего уважительные. Кроме этого, увольняющимся военнослужащим должны быть подписаны и листы проводившихся с ним бесед.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 21 декабря 2011 года Министерством обороны Российской Федерации, в лице ВрИО командира войсковой части <номер> с Пиминовым К.А. заключён контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года и испытательным сроком 3 месяца, в связи с чем, заявитель 14 мая 2012 года был направлен для прохождения курса интенсивной общевойсковой подготовки, который им был завершен ранее установленного срока по семейным обстоятельствам. Во исполнение указания командующего войсками Центрального военного округа (телеграмма № 42/7/4172), командир войсковой части <номер> принял решение о ходатайстве перед Министром обороны Российской Федерации о расторжении контракта о прохождении военной службы с Пиминовым К.А. и его увольнении с военной службы по собственному желанию и направив соответствующие представление с прилагаемыми документами. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 сентября 2012 года <номер>, на основании представления командира воинской части от 18 мая 2012 года, рапорта военнослужащего от 18 мая 2012 года и решения аттестационной комиссии от 23 мая 2012 года, Пиминов К.А. уволен с военной службы в запас - по собственному желанию и исключён из списков личного состава.

В целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, на основании статьи 26 вышеуказанного Положения, проводится аттестация, основной задачей которой является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

Утверждения заявителя и его представителя о том, что рапорт от 18 мая 2012 года об увольнении его с военной службы по собственному желанию Пиминов К.А. не писал, а лист беседы и аттестационный лист не подписывал, поскольку беседа о увольнении с военной службы по собственному желанию и заседание аттестационной комиссии, по данному основанию, с ним не проводились, а имеющиеся в них подписи ему не принадлежат, подтверждается исследованными в суде доказательствами, командиром войсковой части <номер> и согласуется с имеющимися в деле доказательствами, иными показаниями заявителя, признаются судом достоверными и кладутся в основу принимаемого решения.

Кроме этого, данные факты позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у должностных лиц основания для принятия решения об увольнении заявителя с военной службы по собственному желанию.

Позицию командира войсковой части <номер> о том, что основанием для увольнения Пиминова К.А. послужило указание (телеграмма № 42/7/4172) командующего Центральным военным округом об увольнении военнослужащих не прошедших курсы подготовки, как не выдержавших испытание, суд признаёт надуманной, поскольку заявитель был уволен с военной службы по иному основанию, а его испытательный срок в 3 месяца, установленный контрактом, был завершён задолго до принятия должностным лицом решения о его увольнении.

Мнение представителя заявителя о том, что представление Пиминова К.А. к увольнению с военной службы проведено с нарушением требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (проведение аттестации без участия заявителя и его уведомления об этом, не ознакомление его с протоколом заседания аттестационной комиссии, отсутствие волеизъявления заявителя на увольнение с военной службы по собственному желанию) суд признаёт обоснованным, и принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, трактует его в пользу заявителя, а также делает вывод о нарушении порядка увольнения Пиминова К.А.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, увольнение с военной службы военнослужащих, за исключением высших офицеров и полковников, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставленными им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Кроме этого, приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года № 1818 установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации, также указанным приказом признаны утратившими силу приказы от 11 декабря 2004 года № 410, от 31 октября 2005 года № 454, от 1 июня 2007 года № 236 и от 29 июля 2007 года № 307, которыми полномочия по изданию приказов по личному составу были предоставлены иным должностным лицам данного министерства, следовательно, в настоящее время полномочиями по изданию приказов по личному составу обладает исключительно Министр обороны Российской Федерации, то есть на момент издания приказа <номер> от 26 ноября 2012 года командир войсковой части <номер> не обладал правом на исключение Пиминова К.А. из списков личного состава, что также позволяет суду сделать вывод о незаконности данного оспариваемого приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе признание командиром войсковой части <номер> в полном объёме заявленных требований, суд признаёт действия Министра обороны Российской Федерации по увольнению Пиминова К.А. с военной службы на основании п. 6 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - по собственному желанию и командира войсковой части <номер>, связанные с его исключением из списков личного состава войсковой части незаконными и полагает, что права заявителя будут восстановлены путём возложения на Министра обороны Российской Федерации обязанности отменить приказ от 28 сентября 2012 года <номер> в части увольнения Пиминова К.А. и восстановить его на военной службе, а на командира войсковой части <номер> возложить обязанность отменить свой приказ от 26 ноября 2012 года <номер> в части исключения Пиминова К.А. из списков личного состава войсковой части <номер>.

Кроме этого, суд считает необходимым возместить Пиминову К.А. затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которые согласно статей 88 и 98 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 и 320-321 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление представителя Пегашева Д.Л. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части <номер> запаса Пиминова К.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части <номер>, связанных с увольнением с военной службы, удовлетворить.

Признать действия Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части <номер>, связанные с увольнением Пиминова К.А. с военной службы по пункту 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – по собственному желанию и исключением его из списков личного состава воинской части <номер>, незаконными.

Возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность отменить приказ от 28 сентября 2012 года <номер> в части увольнения Пиминова К.А. и восстановить его на военной службе.

Обязать командира войсковой части <номер> отменить приказ Министра обороны Российской Федерации обязанность отменить приказ от 26 ноября 2012 года <номер> в части исключения Пиминова К.А. из списков личного состава войсковой части <номер>.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пиминова К.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Подлинно за надлежащей подписью

Верно:

Судья         Э.А. Сердитый