Решение по делу № 2-407/2019 ~ М-232/2019 от 19.03.2019

        Дело №2-407/2019

        УИД: 91RS0021-01-2019-000301-27

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                                   г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи         – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                                     – Абдурашидовой Г.Р.,

с участием ответчика                 – Кочергиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бдуленко Виктора Викторовича к Кочергиной Марине Евгеньевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Микрокредитная компания «Крымский центр финансовых услуг», о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бдуленко В.В. обратился в суд с иском к Кочергиной М.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 60 000 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2017 года ответчиком с ООО МКК «Крымский центр финансовых услуг» заключен договор займа на сумму 15 000 рублей. Согласно условиям указанного договора ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 06 декабря 2017 года. По состоянию на 01 декабря 2018 года сумма займа погашена не была.

16 июня 2018 года между ООО МКК «Крымский центр финансовых услуг» и индивидуальным предпринимателем Бдуленко В.В. заключен договор № уступки права требования, согласно пункта 1.1 которого цедент передал цессионарию все права требования, возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий договора займа своевременно сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Определением суда от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО Микрокредитная компания «Крымский центр финансовых услуг».

Истец – ИП Бдуленко В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица – ООО «Микрокредитная компания «Крымский центр финансовых услуг», будучи на длежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Кочергина М.Е. иск признала полностью, просила суд принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы гражданского дела, с учетом признания иска ответчиком, считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не будет противоречить закону, а также нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено, у суда имеются основания принять признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бдуленко Виктора Викторовича к Кочергиной Марине Евгеньевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Микрокредитная компания «Крымский центр финансовых услуг», о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Кочергиной Марины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Бдуленко Виктора Викторовича задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.