Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5400/2012 ~ М-5559/2012 от 12.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 декабря 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Анакиной М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти к Чувашовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 83 022,76 руб., из которых: сумма задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги – 71 392,38 руб., пени - 11 630,38 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 690,68 руб.

В обоснование иска указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> Управляющая компания добросовестно исполняет свои обязанности по обеспечению жильцов дома коммунальными услугами, однако ответчик длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производит, в связи с чем, по состоянию на 30 сентября 2012 года образовалась задолженность в размере 83 022,76 руб. Ответчик неоднократно была извещена о необходимости погашения задолженности, однако погашения долга не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги и пени в указанном размере, а также сумму уплаченной истцом госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что не согласна с размером задолженности в размере 27 092,37 руб., так как данная задолженность образовалась за период до 2009 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении суммы задолженности в размере 27 092,37 руб. Согласно представленного ответчиком расчета, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 55 930,39 руб., из которых: сумма задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги – 49 394,91 руб., пени – 6 535,48 руб., указанную сумму задолженности ответчик признает в полном объеме.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 1).

    В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

    Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки и не оспаривается ответчиком.

    Также судом установлено, что ООО «Управляющая компания № 3» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>» и обеспечивает жильцов дома коммунальными услугами, что также не оспаривается ответчиком.

Из заявления следует, что ответчик длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производила, в связи с чем, по состоянию на 30 сентября 2012 года у нее образовалась задолженность в размере 83 022,76 руб.

Вместе с тем, из пояснений ответчика и материалов дела видно, что из суммы задолженности 83 022,76 руб., задолженность в сумме 27 092,37 руб. образовалась за период до 2009 года.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 27 092,37 руб., просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, на которые распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – три года.

    Как установлено судом выше и не оспаривается истцом задолженность в размере 27 092,37 руб. образовалась за период до 2009 года.

Таким образом, суд считает установленным, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 27 092,37руб.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 27 092,37 руб., что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 27 092,37 руб. удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 55 930,39 руб., из которых: сумма задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги – 49 394,91 руб., пени – 6 535,48 руб. ответчик признала в полном объеме.

Наличие задолженности подтверждается представленным расчетом, с которым ответчик в судебном заседании согласилась.

Поскольку судом установлен и не оспаривается ответчиком, факт нарушения сроков внесения платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Иск удовлетворен частично, в размере 55 930,39 руб., соответственно подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1 877,91 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Чувашовой <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 394,91 руб., пени за нарушение сроков внесения платы в размере 6 535,48 руб., госпошлину в размере 1 877,91 руб., а всего 57 808 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемь рублей) 30 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Германова