Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1257/2015 от 13.05.2015

Судья Второва Н.Н.                         Дело № 33-1257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Головиной ФИО37, действующей в интересах Головина ФИО12, к Головину ФИО24 о выделе доли из нежилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, и встречное исковое заявление Головина ФИО25 к Головину ФИО13, в интересах которого выступает Головина ФИО38, о выделе доли в натуре

по апелляционным жалобам Головиной ФИО39, действующей в интересах несовершеннолетнего Головина ФИО14, и Головина ФИО26 на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Головина ФИО15, в интересах которого выступает Головина ФИО40, к Головину ФИО27 о выделе доли из нежилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, и встречное исковое заявление Головина ФИО28 к Головину ФИО16, в интересах которого выступает Головина ФИО41, о выделе доли в натуре - удовлетворить частично.

Разделить нежилое помещение (склад) под литером «<адрес>» общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес> в натуре между Головиным ФИО17 и Головиным ФИО47 по варианту № 2 схеме № 2, предложенному в экспертном заключении № 920/1-2 от 14.08.2014г.

На принадлежащую Головину ФИО18 в праве собственности на склад лит. «<адрес>» по <адрес> долю 1/3 выделить в натуре проектируемое помещение № 1 площадью <...> кв.м.

На принадлежащую Головину ФИО30 в праве собственности долю 2/3 на склад лит. «<адрес>» по <адрес> выделить в натуре в собственность проектируемое помещение № 2 общей площадью <...> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на склад, расположенный по адресу <адрес> лит. <адрес> за Головиным ФИО19 и Головиным ФИО31.

Взыскать с Головиной ФИО42, выступающей в интересах несовершеннолетнего Головина ФИО20, в пользу Головина ФИО32 за разницу в стоимости реальной и идеальной долей склада лит. «<адрес>» по <адрес> денежные средства в <...>

Расходы по демонтажу оконного блока, кладки стен (сужение оконного проема) в проектируемом помещении № 1, устройства перегородки между проектируемыми помещениями № 1 и № 2, по установке оконного блока в проектируемом помещении возложить на Головина ФИО33

Взыскать с Головиной ФИО43, выступающей в интересах несовершеннолетнего Головина ФИО21, в пользу Головина ФИО34 в возмещение расходов по переоборудованию в связи с разделом склада в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Головина ФИО48, в интересах которого, выступает Головина ФИО44, к Головину ФИО35 о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Головину Г.И. и представителя Головина В.Н. по доверенности Казначееву А.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Головина Г.И., действуя в интересах несовершеннолетнего Головина В.В., обратилась в суд с иском к Головину В.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли.

В обоснование заявленных требований указывала, что она и ответчик Головин В.Н. приходятся родителями несовершеннолетнему Головину В.В.

На основании определения Заводского районного суда г. Орла от 11 октября 2012 г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, за Головиным В.В. признано право собственности на 1/3 долю, а за Головиным В.Н. – на 2/3 доли в праве собственности на кирпичное нежилое строение (склад), расположенный по адресу: <адрес>, лит. «<адрес>» со сторонами (<...>), используемое как производственное помещение. Также стороны обязались не производить сделки по отчуждению имущества без согласия обоих законных представителей, до совершеннолетия Головина В.В.

Однако, в нарушение условий мирового соглашения, Головин В.Н. намерен распорядиться имуществом несовершеннолетнего сына в своих интересах.

Поскольку между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, не достигнуто, просила суд выделить в натуре 1/3 доли в праве на кирпичное нежилое помещение под лит. <...> площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, находящийся на земельном участке - кадастровый номер <...>.

Дополнив при рассмотрении дела исковые требования, Головина Г.И. также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

Головин В.Н. обратился в суд к Головиной Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Головина В.В., со встречным иском, в котором просил выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 26 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9, определением от 19 декабря 2014 г. в качестве соответчика - ФИО10

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Полагает незаконным возложение на нее, как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, возмещения денежной компенсации за увеличение выделяемой площади спорного нежилого помещения и расходов по переоборудованию в связи с его разделом, поскольку продав гараж ФИО9, Головин В.Н. злоупотребил своими правами собственника и нарушил права сына.

    Ссылается на то, что приобретя имущество, новый собственник ФИО9 произвел улучшения помещения, в результате чего возросла его стоимость.

    Указывает, что продажа Головиным В.Н. имущества, находящегося в долевой собственности, вопреки воли другого собственника, является нарушением прав несовершеннолетнего Головина В.В., что дает ему право на взыскание компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Головин В.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Оспаривает законность определения Заводского районного суда г. Орла от 11 октября 2012 г. об утверждении мирового соглашения о разделе спорного гаража (сарая), поскольку это имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.

    Отмечает, что по состоянию здоровья, он, <...>, не может самостоятельно осуществлять переоборудование помещения в связи с его разделом. Для производства таких работ необходимо привлечение строителей, оплата услуг которых, потребует дополнительных расходов.

    Считает, что принятый судом вариант раздела помещения основан на предположении о том, что Головин В.В. в будущем, возможно, будет использовать спорное строение в качестве гаража.

    Утверждает, что обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку у Головиной Г.И. отсутствуют денежные средства, взысканные судом в его пользу.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

    Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

    В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

    Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

    В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, Головин В.Н. и Головина Г.И. приходятся родителями Головину В.В., <...> года рождения (т.1 л.д. 10).

Определением Заводского районного суда г. Орла от 11 октября 2012 г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, за Головиным В.В. признано право собственности на 1/3 долю, а за Головиным В.Н. – на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и кирпичное нежилое строение (склад), расположенный по адресу: <адрес>, лит. «<адрес> со сторонами (<...>), используемое как производственное помещение. Также стороны обязались не производить сделки по отчуждению имущества без согласия обоих законных представителей, до совершеннолетия Головина В.В. (т.1 л.д. 7-9).

    Для определения вопроса о возможности раздела имущества судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т.1 л.д. 33-34).

    В соответствии с заключением эксперта № 920/1-2 от 14 августа 2014 г. фактическая полезная площадь строения составляет <...> кв.м., действительная стоимость кирпичного нежилого сооружения (склада) составляет <...>

    На идеальную долю Головина В.В. равную 1/3 приходится <...> кв.м общей полезной площади помещения стоимостью <...> руб., а на долю Головина В.Н. равную 2/3 приходится <...> кв.м общей площади стоимостью <...>

Экспертом разработаны два варианта раздела нежилого помещения (склада) в натуре.

    Суд, проанализировав предложенные экспертом варианты, с учетом позиции сторон, осмотрев спорное строение посредством выезда на место нахождения спорного объекта, несмотря на то, что разделу по идеальным долям соответствует вариант № 1, обоснованно произвел раздел последнего по варианту № 2 схеме № 2, подробно изложив мотивы принятого решения в оспариваемом постановлении.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку, помимо иных обстоятельств, которые были учтены судом при определении варианта раздела объекта, и которым была дана надлежащая правовая оценка, суд также учел, что подъезд автотранспорта к выделяемым помещениям возможен только при данном разделе, что является существенным условием для использования производственного строения по его целевому назначению.

    Вопреки доводам жалобы Головиной Г.И. об отчуждении ответчиком имущества, договор купли-продажи спорного строения не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, не принадлежит ФИО9 на праве собственности. На момент разрешения спора собственниками вышеуказанного нежилого помещения являлись Головин В.Н. и Головин В.В. на основании вступившего в законную силу судебного решения (определения об утверждении мирового соглашения).

    Довод жалобы Головиной Г.И. о взыскании компенсации морального вреда с Головина В.Н. в связи с нарушением им прав несовершеннолетнего Головина В.В. в результате продажи строения, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, а гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда по приведенным Головиной Г.И. основаниям не предусмотрена.

    Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы Головина В.Н. о том, что по состоянию здоровья он не может самостоятельно осуществлять переоборудование помещения в связи с его разделом, для чего необходимо привлечение строителей, оплата услуг которых, потребует дополнительных расходов, учитывая, что реально указанные работы не осуществлены.

    Кроме того, в последующем, у Головина В.Н. не утрачено право предъявления требований о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с переоборудованием помещения.

В остальном апелляционные жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Головиной ФИО45, действующей в интересах несовершеннолетнего Головина ФИО23, и Головина ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи