Решение по делу № 2-348/2015 ~ М-28/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-348/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года        г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Эсмонтова И. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Эсмонтову И.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что ООО «Техсоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером №. Руководителем ООО «Техсоюз» с ДД.ММ.ГГГГ является Эсмонтов И.Б. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - на дату выставления последнего требования от ДД.ММ.ГГГГ №, у ООО «Техсоюз» имеется задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в общей в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техсоюз» по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП без приложения на бумажном носители была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, составила <данные изъяты>, в том числе по трем установленным действующим законодательством срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Следовательно, датой образования задолженности основного долга, превышающего <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ - срок уплаты НДС в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техсоюз» стало обладать признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закон о банкротстве, то есть у общества образовались не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше <данные изъяты>. Следовательно, у директора Общества Эсмонтова И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Должнику было направлены требования об уплате налога и сбора на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № директор ООО «Техсоюз» Эсмонтов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, а именно в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вследствие бездействий руководителя ООО «Техсоюз» задолженность по уплате обязательных платежей у должника увеличилась. Просил привлечь Эсмонтова И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техсоюз», взыскать с Эсмонтова И.Б. в пользу Федеральной налоговой службы России задолженность в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Федеральной налоговой службы по доверенности Горкун А.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Эсмонтова И.Б. в пользу Федеральной налоговой службы России задолженность в сумме <данные изъяты>, в связи с частичным погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Эсмонтов И.Б. иск не признал, пояснил, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику не соблюден, кредитор не предъявил ООО «Техсоюз» письменное требование и не получил отказ должника в его удовлетворении. Имея задолженность по налогам в совокупности за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ООО «Техсоюз» погасил её в разные месяцы в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. поступило <данные изъяты>, из них <данные изъяты> направлены на гашение задолженности по налогам. ООО «Техсоюз» не находится в стадии банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Считает, что оснований для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техсоюз» банкротом не имеется. Предприятие выполняет, в среднем, обязательства по 60 договорам в год. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, будет им обжаловано. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи от 15 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Техсоюз».

Выслушав объяснения представителя истца ФНС России по доверенности Горкуна А.В., ответчика Эсмонтова И.Б., являющегося также представителем третьего лица ООО «Техсоюз» по должности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 и пункта 5 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать налоги, встать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а также применения бесспорного взыскания в соответствии со статьями 46,47 НК РФ.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что МИФНС России № по <адрес> в ООО «Техсоюз», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., руководителем которого является Эсмонтов И.Б. были направлены требования, а также решения о взыскании налогов, сборов и пени.

В установленный срок задолженность перед бюджетом уплачена не была и по расчётам истца, подтвержденным налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Арбитражный суд <адрес>, рассмотрев заявление, поданное МИФНС России № по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техсоюз» определением от ДД.ММ.ГГГГпрекратил производство по делам по признакам отсутствующего должника.

Согласно пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Техсоюз» Эсмонтов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Эсмонтова И.Б. к административной ответственности стало неисполнение им обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техсоюз» банкротом.

Данным постановлением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Техсоюз» возникла основная задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме <данные изъяты>, неисполненная до настоящего времени, превышающая <данные изъяты>

При таких обстоятельствах ООО «Техсоюз» стало обладать признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества по истечении трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

После истечения месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть после ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес> в адрес ООО « Техсоюз» были направлены требования об уплате налогап и сбора на общую сумму <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>

Требования налогового органа удовлетворены не были.

Согласно пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок-ответ на предъявленное требование, это требование. может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя устанавливается исходя из размера обязательств, возникших после истечения установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то подлежащая взысканию сумма <данные изъяты> является задолженностью перед истцом, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ г.

Размер предъявленной ко взысканию с ответчика суммы рассчитан с учетом сведений, содержащихся в сводном реестра документов по недоимке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техсоюз», начиная с ДД.ММ.ГГГГ - с даты выставления требования №, с которого начинается течение недоимки, взятой для расчета суммы предъявленной к взысканию с
ответчика, за вычетом погашенных ответчиком пени в сумме <данные изъяты>, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме <данные изъяты> по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени заявление в Арбитражный суд <адрес> руководителем ООО «Техсоюз» не подано, чем нарушена установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок.

В связи с этим и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с Эсмонтова И.Б., несущего субсидиарную ответственность, подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>, возникшая после неисполнения ответчиком своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника.

Доводы ответчика Эсмонтова И.Б. о том, что истцом не соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику, кредитор не предъявил ООО «Техсоюз» письменное требование и не получил отказ должника в его удовлетворении, суд считает необоснованным, учитывая, что МИ ФНС № по <адрес> были направлены требования, решения об уплате налогов, пени.

При этом, доказательств, подтверждающих погашение ООО «Техсоюз» задолженности по обязательным платежам, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Техсоюз» не находится в стадии банкротства со ссылкой на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ООО «Техсоюз» не обладает признаками отсутствующего должника.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела не отменено, является в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для суда.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФНС России, заявленные к Эсмонтову И.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности истец ФНС России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сумма удовлетворенных судом требований ФНС России составила <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика Эсмонтова И.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.