Решение по делу № 2-1429/2018 ~ М-873/2018 от 27.03.2018

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2018 г.

Дело № 2-1429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Паутовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина Юрия Ивановича к Кучиной Елене Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кучин Ю.И. обратился в суд с иском к дочери, Кучиной Е.Ю., о признании утратившей право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, квартирой по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что летом 2014 г. ответчик добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, вывезла все свои вещи, с тех пор от права пользования спорным жилым помещением отказались, не участвовала в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер.

В судебном заседании представитель Кучина Ю.И. по доверенности Пащенко Н.Н. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Кучина Е.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, пояснила, что от права на квартиру не отказывалась, выехала из квартиры временно в связи с трудоустройством в г. Москве, продолжала пользоваться жилым помещением, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, погасила задолженность. Другого жилья у нее нет.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица поступил письменный отзыв по существу исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Пащенко Н.Н., ответчика Кучиной Е.Ю., показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что трехкомнатная <адрес> общей площадью 54,1 кв.м, жилой – 37 кв.м, по адресу: <адрес>, предоставлена в пользование по договору социального найма Кучину Ю.И. и его дочери, Кучиной Е.Ю.. Данное обстоятельство подтверждено договором социального найма жилого помещения от 13 августа 2014 г. №, заключенным между территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г. Ярославля и Кучиным Ю.И., выпиской из домовой книги, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании ответчик Кучина Е.Ю. не оспаривала то обстоятельство, что она не проживала в квартире с 2014 г., поэтому суд считает данное обстоятельство установленным.

Вместе с тем, факт непроживания ответчика в квартире в указанный период, а также невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не могут явиться достаточным основанием для признания Кучиной Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением.

По материалам дела у суда нет достаточных оснований полагать, что ответчик добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, от права на спорное жилое помещение отказалась. Показания допрошенных по делу свидетелей таких сведений не содержат. Допрошенным со стороны истца свидетелям ФИО8, ФИО5 ничего не известно об обстоятельствах, при которых ответчик покинула квартиру, а также о ее намерениях в отношении спорного жилого помещения.

Напротив, из объяснений ответчика, показаний свидетеля свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что Кучина Е.Ю. выехала из квартиры временно, в связи с трудоустройством в г. Москве. При этом, ответчик сохранила ключи от входных дверей квартиры, в период с 2014 г. и до настоящего времени продолжала пользоваться жилым помещением, периодически приезжала в квартиру, ночевала в ней, следила за ее состоянием, записывала показания индивидуальных приборов учета. В квартире остались принадлежащие ответчику вещи, в том числе холодильник, одежда. По мнению суда, указанные действия ответчика свидетельствуют о ее намерении сохранить право пользования жилым помещением.

Представленные Кучиной Е.Ю. квитанции с достоверностью подтверждают, что она участвовала в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе в январе 2018 г., то есть до обращения Кучина Ю.И. в суд с настоящим иском, погасила задолженность на сумму более 35 000 руб., в дальнейшем ежемесячно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, объяснений ответчика и показаний свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, между истцом и ответчиком имеет место спор по поводу приватизации квартиры, в суд с настоящим иском Кучин Ю.И. обратился лишь постольку, поскольку Кучина Е.Ю. возражает против приватизации жилого помещения, передачи жилого помещения в целом или доли в праве общей долевой собственности на квартиру Кучину Ю.И.

Равноценного права на иное жилое помещение Кучина Е.Ю. не приобрела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны истца суду не представлено. По сведениям Управления Росреестра по Ярославской области, жилых помещений в собственности у ответчика на территории Ярославской области не имеется.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не проживала в квартире временно и по уважительным причинам. Оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучина Юрия Ивановича к Кучиной Елене Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина