Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3522/2020 ~ М-3146/2020 от 22.05.2020

2-3522/2020

10RS0011-01-2020-004348-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при помощнике Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.О. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 13.02.2020 в г. Петрозаводске на Пряжинском шоссе, 33 произошел наезд а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель Артемьев А.О.) на препятствие - выбоина в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя Артемьева А.О. не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб собственнику а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Артемьеву А.О. Сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением ООО «Автотекс» №337№ составила 541.959 руб. Расходы на проведение экспертизы - 3.500 руб. Заключением ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м «<данные изъяты>», гос. номер № определена в размере 243.813 руб., стоимость ликвидных остатков 48.976 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 194.837 руб. (243.813 руб. – 48.976 руб.). Расходы на проведение экспертизы - 2.500 руб. Истец полагает, что происшествие произошло в результате некачественного дорожного покрытия и не обозначения ямы специальными дорожными знаками. Участок дороги на котором произошло ДТП, находится на территории г. Петрозаводска, в введении Администрации г.Петрозаводска. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги Пряжинское шоссе, 33 на проезжей части имеются выбоина, длиной - 210 см, шириной - 90 см, глубиной - 20 см. Истец просит суд взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа денежную сумму в размере причиненного ущерба 194.837 руб., расходы на экспертизу в размере 3.500 руб., расходы на экспертизу в размере 2.500 руб., расходы на дефектовку ТС в размере 1.000 руб., итого: 201.837 руб., расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Истец Артемьев А.О. и его представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания представлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований. Истец просит суд взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа денежную сумму в размере причиненного ущерба 129.874 руб. 91 коп., расходы на экспертизу в размере 3.500 руб., расходы на экспертизу в размере 2.500 руб., расходы на дефектовку ТС в размере 1.000 руб., итого: 136.874 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика, также просит о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился. В дополнении к отзыву указал, что ознакомился с заключением судебной экспертизы, полагает его обоснованным и объективным, считает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2020 в г. Петрозаводске на Пряжинском шоссе, 33, произошло ДТП.

Водитель Артемьев А.О., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением № № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истцу Артемьеву А.О. а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения.

В действиях водителя Артемьева А.О. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, на участке дороги в г. Петрозаводске Пряжинское шоссе, 33, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в асфальтобетонном покрытии выбоина длиной - 210 см, шириной - 90 см, глубиной - 20 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, Артемьев А.О., превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по Пряжинскому шоссе, 33, в г. Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа на заменяемые детали составляет 541.959 руб.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м «<данные изъяты>», гос. номер № составляет 243.813 руб., стоимость годных остатков составляет 48.976 руб.

Администрацией Петрозаводского городского округа оспаривались результаты оценки, произведенной ООО «Автотекс».

Определением суда от 11.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, без учета износа на момент ДТП, произошедшего 13.02.2020, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом оригинальности/неоригинальности запасных частей составляет 129.874 руб. 91 коп. Эксперт также пришел к выводу, что водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Артемьев А.О., с технической точки зрения, не имел возможности предотвратить ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 129.874 руб. 91 коп., в соответствии с заключением эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.500 руб. 00 коп., кассовым чеком на сумму 3.500 руб. от 28.02.2020, расходы по оценке рыночной стоимости а/м в размере 2.500 руб. 00 коп., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.500 руб. 00 коп., кассовым чеком на сумму 2.500 руб. от 23.03.2020, расходы по дефектовке а/м в размере 1.000 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, с оценкой рыночной стоимости а/м, с дефектовкой а/м, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца судебные расходы в размере 7.000 руб. 00 коп. (3.5000 руб. + 2.500 руб. + 1.000 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.797 руб. 50 коп.

ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22.500 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» не оплачено 22.500 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22.500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Артемьева А.О. в возмещение материального ущерба 129.874 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 7.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.797 руб. 50 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» расходы на проведение экспертизы в размере 22.500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года.