Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-226/2019 от 30.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре              Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев частную жалобу Шарафана И.Е. на определение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.05.2019 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-2665/2018 по иску Ерофеева А.Д. к Шарафану И.Е. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев А.Д. обратился в суд с иском к Шарафану И.Е. о возмещении материального ущерба.

Мировым судьей судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области 21.12.2018 вынесено решение, которым исковые требования Ерофеева А.Д. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.04.2019 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

25.02.2019 Шарафан И.Е. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-2665/2018.

16.05.2019 мировым судьей судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Шарафана И.Е. о пересмотре решения суда от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Шарафан И.Е. обратился в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Шарафана И.Е. о пересмотре решения суда от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.05.2019.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Заявитель Шарафан И.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить судебное заседание Учитывая, что документов подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено, суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Ерофеев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Отказывая в удовлетворения заявления, мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления мирового судьи, поскольку они основаны на представленных в материалы дела документах и анализе норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование требования Шарафан И.Е. указал в своем заявлением об отмене решения мирового судьи от 21.12.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, что согласно письму АО «Техкрим» № 183-ТК от 11.02.2019 (производителя газового баллончика для самообороны, который был применен им в отношении Ерофеева А.Д.) состав газового баллончика не содержит красящего вещества, отмывается мыльным раствором в бытовых условиях. Также указывает, что его действия по применению данного баллончика были вызваны поведением истца Ерофеева А.Д., который пытался на него напасть. Между ним и истцом возник конфликт в связи с его обращениями в компетентные органы по поводу осуществления истцом незаконной деятельности на станции технического обслуживания.

В обоснование требования об отмене решения мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.12.2018, заявитель ссылался на ответ АО «Техкрим» № 183-ТК от 11.02.2019, согласно которому состав средства самообороны «Дракон» не содержит краску для маркировки объекта воздействия, следы состава средства самообороны «Дракон» отмываются мыльным раствором в бытовых условиях.

Однако, данное обстоятельство верно мировым судьей не отнесено к вновь открывшимся, поскольку однозначно установить производилось ли воздействие на куртку истца именно вышеуказанным средством самообороны не представляется возможным.

В ходе рассмотрения заявления мировым судьей новых обстоятельств не было установлено. Иные доводы ответчика Шарафана И.Е. являлись предметом рассмотрения гражданского дела мировым судьей и им была дана правовая оценка при вынесении решения от 21.12.2018.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления Шарафана И.Е. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ерофеева А.Д. к Шарафану И.Е. о возмещении материального ущерба, подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления Шарафана И.Е. о пересмотре решения суда от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-2665/2019 по иску Ерофеева А.Д. к Шарафану И.Е. о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, частную жалобу Шарафана И.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий              А.В. Сураева