Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2020 от 26.05.2020

Дело №1-211/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Прокопивнюк А.А.,

подсудимого Макарова И.В.,

защитника – адвоката Романькова З.Г. (удостоверение №1760, ордер от 08.07.2020),

при секретаре Золотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-13 ГУФСИН России по <адрес>;

судимого:

1) приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета по отбытии обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

1) приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

2) приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; отбывает наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000

рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения, либо получения органом, исполняющим данный вид наказания заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, после изъятия водительское удостоверение ФИО2 не получал. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.86 УК РФ ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 - ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Nissan Х-Trail» регистрационный знак У777МО/24 регион, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение по автодорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, возле <адрес>А по <адрес>, ФИО2, находясь за управлением автомобиля марки «Nissan Х-Trail» регистрационный знак У777МО/24 регион, был остановлен сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, и, в связи с имеющимися признаками опьянения у ФИО2, в то же время, на том же месте, последний был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, по выше указанному адресу, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 - ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического - средства измерения «Alcotest 6810» на месте. Процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,00 мг/л, о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанное выше время, ФИО2, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования, и, находясь в КГБУЗ ККНД № по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование. Согласно акту №в от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в биологическом объекте, предоставленном ФИО2, было выявлено производное N-метилэфедрона (2-пирролидиновалерофенон), то есть у него установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля - инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, на обочине дороги около здания по <адрес>А в <адрес> был остановлен автомобиль «Nissan Х-Trail» г/н №, которым управлял ФИО2. Поскольку у ФИО13 имелись признаки опьянения - нарушение речи, последний был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двоих понятых ФИО13 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», согласно показаниям прибора, было установлено 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи тем, что имелись основания полагать, что ФИО13 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование. В ККНД по адресу: <адрес>, ФИО13 был освидетельствован на состояние наркотического опьянения, у него в организме было установлено наличие N-метилэфедрон (2-пирролидиновалерофенон). Также было установлено, что ФИО13 является лицом, судимым по ст.264.1 УК РФ (л.д.55-57);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут возле <адрес>А по <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, который пригласил его и другого мужчину поучаствовать в качестве понятых при процедуре освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля марки «Nissan Х-Trail», в отношении которого имелись подозрения, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В патрульном автомобиле находился мужчина, который представился, как ФИО2, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810», результат составил 0,00 мг/л. После ФИО13 было предложено пойти медицинское освидетельствование, на что он согласился и поставил свою подпись в протоколе направления на медицинское освидетельствование (л.д.58-61);

рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа по <адрес>А <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Nissan Х-Trail» г/н № регион в состоянии опьянения (л.д.17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Nissan Х-Trail» г/н У777М0/24 (л.д.48-51);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «Nissan Х-Trail» г/н У777М0/24 (л.д.19);

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования, согласно которым, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,00 мг/л (л.д.20,21);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.22);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО2, у которого в биологическом объекте было выявлено наличие N-метилэфедрона (2-пирролидиновалерофенона), то есть было установлено состояние опьянения (л.д.24);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задержания и помещения на специализированную стоянку автомобиля «Nissan Х-Trail» г/н У777М0/24 (л.д.26);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.34);

копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.38-40);

копией приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.41-43);

справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и списком нарушений ФИО2 ПДД РФ (л.д.36);

а также показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и являясь осужденным по ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, он управлял автомобилем «Nissan Х-Trail» г/№ был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД №, где у него было установлено состояние наркотического опьянения (л.д.69-72).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности (шифр по МКБ - 10F 07.0). Выявленные психические особенности не столь значительны и не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, критических способностей, психотическими расстройствами. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, у него отсутствовали какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В материалах дела не содержится сведений о систематическом употреблении психоактивных веществ, достигающих степени зависимости (л.д.119-121).

Оценивая психическое состояние ФИО2, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, с учетом всего вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает необходимым назначить ФИО2наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ. Также ФИО2подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 преступление совершено до постановления приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вид исправительного учреждения в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению в колонии-поселении.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: хранящийся у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий И.В. Сарайчикова