Приговор по делу № 1-52/2016 от 28.04.2016

Дело № 1-52/ 2016

Приговор

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 года         п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием государственного обвинителя пом. прокурора Куединского района Габдрашитовой М.Т.,

Защитника адвоката Пугачевой О.М.,

С участием подсудимого Третьякова В.С.,

Потерпевшего <Потерпевший>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Третьякова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу : <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес> а, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, имеющего образование 8 классов коррекционной школы Кунгурского района, ранее судимого: 10 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, к отбытию наказания не приступал, наказание не отбыто, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов, у Третьякова B.C., находящегося в квартире <Потерпевший>, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение имущества из квартиры последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Третьяков B.C. свободным доступом, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из квартиры <Потерпевший> ноутбук «ASUS -Х551СА - SX016D» с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Третьяков B.C. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив <Потерпевший> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Третьяков В.С. виновным себя в предъявленном преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый <Потерпевший> дал ему ключи от своей квартиры и попросил покормить собаку и затопить печь. Он пришел в квартиру к <Потерпевший>, находясь в квартире <Потерпевший>, он увидел на кухне ноутбук, позвонил <Потерпевший> и спросил разрешения взять ноутбук, закачать и посмотреть фильмы, при этом речь шла о том, что он будет это делать в квартире <Потерпевший> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила утром сестра, попросила приехать. Он собрался ехать в <адрес> к сестре, а т.к. на ноутбук шла закачка фильмов, он решил взять ноутбук с собой в <адрес>, а по приезду вернуть его <Потерпевший>. Разрешение на это он у <Потерпевший> не спрашивал. В тот же день он уехал к себе домой в <адрес>, ноутбук был у него с собой, также он взял зарядное устройство, мышь и сумку для ноутбука. В последующем они созванивались с <Потерпевший>, он обещал по приезду вернуть ноутбук. Однако вернуть ноутбук он не успел, т.к. ДД.ММ.ГГГГ его задержали, а ноутбук остался в <адрес> в машине сестры мужа. Умысла на совершение кражи у него не было. Ранее в ходе следствия он признавал вину, имея в виду, что взял ноутбук в пользование.

Не смотря на непризнание подсудимым Третьяковым В.С. своей вины, его вина в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

Так, потерпевший <Потерпевший> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и Третьяков В.С. находились в <адрес>, кололи дрова, затем ему нужно было идти на работу, в связи с чем он передал ключи от своей квартиры Третьякову В.С. и попросил его покормить собаку и затопить печь, т.к. жены в тот день не было дома, сам он ушел на работу. С Третьяковым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, и после того, как Третьяков с гражданской супругой разошлись, он иногда пускал Третьякова В. к себе домой, но одного в доме никогда не оставлял. Третьяков В. вечером звонил и спрашивал у него, можно ли ему воспользоваться его ноутбуком и закачать фильмы, для чего перенести ноутбук из кухни в зал. Он разрешил Третьякову взять ноутбук и пользоваться им в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой, но Третьякова дома не было, дверь была на замке, но на ключ замок не был закрыт. Придя домой, он обнаружил, что пропали монеты, также не стало ноутбука с мышью, зарядным устройством и сумочкой для ноутбука. Он позвонил Третьякову В., тот подтвердил, что взял ноутбук, сказал, что возвратить его по возвращению. Он решил дать Третьякову шанс и не заявлять в полицию. В течение месяца он раз пять созванивался с Третьяковым В., но тот каждый раз говорил, что возвратит ноутбук, но так и не возвращал ноутбук. Кражей ноутбука ему причинен значительный материальный ущерб, т.к. имущество оценено в <данные изъяты> рублей, в тот момент он получал зарплату <данные изъяты> в месяц, супруга не работала, также на его иждивении находится маленький ребенок. Кроме того, в памяти Ноутбука имелась важная информация, необходимая ему для работы. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, ноутбук не возвращен.

Показания потерпевшего <Потерпевший> подтверждаются показаниями свидетеля <Свидетель1>, из которых следует, что она является гражданской супругой потерпевшего <Потерпевший>. Третьякова знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда тот сожительствовал с соседкой <Свидетель2>. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась у бабушки в д. <адрес>, ухаживала за ней, в связи с чем дома не жила. Когда вернулась домой, то муж ей рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие он пустил Третьякова В. в квартиру и тот похитил из дома ноутбук и уехал в неизвестном направлении. Муж созванивался с Третьяковым, Третьяков не отрицал кражу ноутбука, обещал его вернуть. Муж попросил ее не сообщать о случившемся в полицию, дать Третьякову В.С. шанс. Но до ДД.ММ.ГГГГ Третьяков так и не вернул ноутбук, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о хищении ноутбука. В их семье работает один <Потерпевший>, т.к. она недавно родила ребенка и сидит дома с маленьким ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ года муж зарабатывал <данные изъяты> рублей, других доходов семья не имела, в связи с чем на тот момент ущерб для семьи от хищения ноутбука был значительный.

Свидетель <Свидетель2> суду показала, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях с Третьяковым В.С., в декабре она ушла жить к своим родителям, а Третьяков В. остался в ее квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года Третьяков освободил квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала о том, что Третьяков украл ноутбук у соседа <Потерпевший>. Она открыла страницу в «Контакте» и увидела полученное от Третьякова В. сообщение. Было видно, что в интернет Третьяков заходил не с телефона, а с компьютера.

Из показаний свидетелей <Свидетель3>, <Свидетель4>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что Третьяков В.С. их брат, в ДД.ММ.ГГГГ года приехал к ним в <адрес>, стал проживать у них. С собой у брата был ноутбук, брат сказал, что ноутбук он купил, продал свое имущество и на эти деньги приобрел ноутбук. Ноутбук хранил дома. В день задержания брата, ноутбука в квартире они у брата не видели, после задержания брата, ноутбук в квартире они не нашли.

Из осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу : <адрес> в квартире при осмотре изъяты два отпечатка пальцев рук на дактилопленку.

Из заключения эксперта № следует, что из двух следов пальцев рук, изъятых с места происшествия, один след оставлен средним пальцем правой руки Третьякова В.С..

Из приведенных доказательств, показания подсудимого полностью опровергнуты о том, что он хищения не совершал, а лишь взял ноутбук в пользование. Так потерпевший показал, что ноутбуком действительно разрешил пользоваться Третьякову, но в своей квартире, разрешение на то, чтобы он забрал его и увез, он не давал. Свидетели <Свидетель3> и <Свидетель4> также показали, что Третьяков В. приехал с ноутбуком, при этом скрыл от них, что ноутбук не принадлежит ему, пояснив, что купил его.

Кроме того, данная версия подсудимого, о том, что умысла на кражу у него не было, он взял ноутбук лишь в пользование, опровергается его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, исходя из которых следует, что он вину в хищении ноутбука у <Потерпевший> признавал на протяжении всего следствия, показывал, что ноутбук он оставил в квартире сестры.

Не доверять оглашенным показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда оснований не имеется. Третьяков В.С. был допрошен с участием защитника, предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае отказа от этих показаний.

Кроме того, в ходе следствия Третьяков В.С. обратился с явкой с повинной, где указал, что он совершил кражу ноутбука у <Потерпевший> из квартиры, с целью продать ноутбук, а на вырученные деньги уехать в <адрес> к родственникам.

Данная явка с повинной подсудимым Третьяковым В.С. не подтверждена, объяснить изменение показаний он ни чем не смог. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, показания подсудимого, данные в судебном заседании полностью опровергнуты исследованными доказательствами, виновность подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, на основании анализа и оценки, представленных и рассмотренных доказательств, суд считает вину подсудимого     Третьякова В.С.      установленной и бесспорно доказанной. Исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для категоричного вывода о виновности     Третьякова В.С. в совершении вмененного преступления.

Действия подсудимого Третьякова В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Третьякову С.В. суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Третьякову С.В. судом не установлено.

Третьяков С.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден к наказанию в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к отбытию наказания не приступил, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по последнему месту жительства и по предыдущему месту жительства Третьяков В.С. характеризуется отрицательно, нигде не работает, доходов не имеет.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, с учетом установленных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного места работы и постоянного заработка, суд полагает что исправление осужденного без изоляции от общества не возможно.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения требований ст.64 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, а также правовых основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Третьякову В.С. следует отбывать в колонии поселении.

Меру пресечения Третьякову В.С. оставить прежней в виде заключения под стражу. При этом для отбывания наказания в соответствии с п. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Третьяков В.С. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшего <Потерпевший> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Арест, наложенный на сотовый телефон «Nokia-2700», сотовый телефон «Sony Ericsson-Xperia», флэш-карта «Micro SD» на 4 GB, флэш-карта «Micro SD» на 2 GB, два серебряных кольца, электронные часы «Кассио», в целях обеспечения иска потерпевшего следует сохранить до исполнения Третьяковым В.С. возложенных настоящим приговором суда обязанностей по возмещению ущерба перед <Потерпевший>.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Третьякова Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров Третьякову В.С. определить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 10 февраля 2016 года, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Третьякову В.С. в виде содержания под стражей оставить прежней. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Третьякова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Направить осужденного Третьякова В.С. для отбывания наказания в колонию поселения под конвоем в соответствии с п. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Взыскать с Третьякова Виктора Сергеевича в пользу <Потерпевший> материальный ущерб в размер 15000 рублей.

Арест, наложенный постановлением судьи Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Nokia-2700», сотовый телефон «Sony Ericsson-Xperia», флэш-карта «Micro SD» на 4 GB, флэш-карта «Micro SD» на 2 GB, два серебряных кольца, электронные часы «Кассио», принадлежащие Третьякову Виктору Сергеевичу сохранить до исполнения Третьяковым В.С. возложенных настоящим приговором суда обязанностей по возмещению ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным Третьяковым В.С. в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:         О.В. Ермакова