Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17300/2016 от 08.06.2016

Судья – Власенко В.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Садовничей М.В. по доверенности Левчука В.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Садовничая М.В. обратилась с административным исковым заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (далее – Центральный РОСП УФССП по Краснодарскому краю) о признании действий незаконными.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> с неё взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей за не исполнение в добровольном порядке решения суда о выселении из жилого помещения – квартиры площадью <...> кв.м по адресу: <...>. Административным ответчиком <...> составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому административному истцу предоставлен срок для сбора собственных вещей и добровольного выселения из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Полагала указанные действия административного ответчика нарушающими ее права, в связи с чем просила суд признать их незаконными; постановление о взыскании исполнительского сбора от <...> и акт о совершении исполнительских действий от <...> отменить.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Садовничей М.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Садовничей М.В. по доверенности Левчук В.А. просил решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на исполнении Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N <...>, возбужденное <...> на основании исполнительного листа серии <...> N <...> по делу N <...> в отношении должника Садовничей М.В., об истребовании из незаконного владения < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, Садовничей М.В., < Ф.И.О. >3 жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>; выселении указанных лиц из вышеназванного жилого помещения.

Как указано в пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю от <...> о возбуждении исполнительного производства, должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю от <...> с Садовничей М.В. взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю <...> составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, Садовничей М.В., < Ф.И.О. >3 предоставлен срок для сбора собственных вещей и выселения из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, в добровольном порядке.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от <...> и составлением акта о совершении исполнительных действий от <...>, являются незаконными, Садовничая М.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании части 11 статьи 30 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что для передачи Садовничей М.В. членом ее семьи - < Ф.И.О. >3 (соответчиком по делу по иску об истребовании из незаконного владения квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>; выселении из нее) постановление о возбуждении исполнительного производства получено <...>. Срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, как указывалось выше, составлял 5 дней.

Однако Садовничая М.В. добровольно решение суда в установленный срок не исполнила. Каких-либо действий по решению вопроса о предоставлении отсрочки, приостановлении исполнительного производства Садовничей М.В. не предпринимались.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что действия административного ответчика по взысканию исполнительского сбора произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий административного ответчика по составлению акта о совершении исполнительных действий от <...> в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от <...> N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика соответствуют закону, совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и направлены на создание условий для восстановления прав и интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Садовничей М.В. требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садовничей М.В. по доверенности Левчука В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи