Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2017 ~ 2-209/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-265/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Грицкевич А.С. к Харкевичу Д.Н., Иванову И.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грицкевич А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Харкевичу Д.Н., Иванову И.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Мотивировала свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> рег. знак №.

30.09.2016 г. в № час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, которым управляла истец, и, автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Харкевича Д.Н., собственником которого является Иванов И.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя автомобиля <данные изъяты>. рег. знак № ответчика Харкевича Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> рег. знак № был поврежден. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127889 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков Харкевича Д.Н. и Иванова И.Г. в счет возмещения материального ущерба 127889 руб. 00 коп., 3500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 5000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3758 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины, 679 руб. 48 коп. почтовые расходы. (л.д. 2-4).

Истец Грицкевич А.С. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчиков. (л.д. 70, 101).

Ответчики Харкевич Д.Н., Иванов И.Г. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, об отложении слушания дела не заявили. (л.д. 100, 102).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу Грицкевич А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, что подтверждается свидетельством транспортного средства, паспортом транспортного средства. (л.д. 8, 9).

30.09.2016 г. в № час. в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, под управлением истца Гринкевич А.С., и автомобиля <данные изъяты>. рег. знак №, под управлением ответчика Харкевича Д.Н.

Водитель автомобиля <данные изъяты>. рег. знак № Харкевич Д.Н. при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, нарушил требование разметки 1.1 ПДД (пересек «сплошную линию»), выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 85), объяснением Грицкевич А.С. (л.д. 87), объяснением Харкевича Д.Н. (л.д. 96), протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении Харкевича Д.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 90), протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении Харкевича Д.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 92), схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены направления движения транспортных средств, расположение дорожной разметки 1.1 на полосе движения по <адрес> (л.д. 99).

Таким образом, суд считает, что ответчик Харкевича Д.Н. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, который предписывает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Кроме того, суд считает, что ответчик Харкевич Д.Н. нарушил требование горизонтальной разметки 1.1 – которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Принимая во внимание изложенное, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.09.2016 г. в № час. в <адрес>, водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ответчика Харкевича Д.Н.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для определения владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия судом установлено следующее.

Согласно свидетельства транспортного средства № от 22.02.2012 г., собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № значится Иванов И.Г. (л.д. 97).

При даче объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия Харкевич Д.Н. указал, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного с Ивановым И.Г. (л.д. 98).

Согласно информации, полученной от ответчиков Иванова И.Г., Харкевича Д.Н., установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № был Ивановым И.Г. продан, что владельцем указанного автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Харкевич Д.Н. (л.д. 59, 71).

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, признает владельцем источника повышенной опасности на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2016 г. в № час. в <адрес>, ответчика Харкевича Д.Н., который несет ответственность перед истцом за причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. рег. знак № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> рег. знак № был поврежден. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127889 руб. 00 коп. (л.д. 19-50).

На основании изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Харкевича Д.Н. в пользу истца Грицкевич А.С. в счет возмещения материального ущерба 127889 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 3500 руб. 00 коп. (л.д. 39-41).

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны. Расходы присуждаются истцу, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истец понесла расходы: 5000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя (л.д. 6).

расходы по оплате госпошлины, 3758,00 руб. (л.д. 5, 49), почтовые расходы в сумме 679,48 руб. (л.д. 13-16), всего которые подлежат взысканию с ответчика Харкевича Д.Н. в пользу истца Грицкевич А.С.

При этом, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Грицкевич А.С. к Иванову И.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия законных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грицкевич А.С. к Харкевичу Д.Н., Иванову И.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Харкевича Д.Н. в пользу Грицкевич А.С. в счет возмещения материального ущерба 127889 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме 3500 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 9437 руб. 48 коп., а всего взыскать 140826 руб. 48 коп. (Сто сорок тысяч восемьсот двадцать шесть руб. 48 коп.).

Грицкевич А.С. в удовлетворении исковых требований к Иванову И.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 г.

Судья Л.В. Сисюра