Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2017 (2-4021/2016;) ~ М-3167/2016 от 18.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                                 г. Минусинск

          Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Сергеева Ю.С.,

при секретаре                                                    Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» к Благининой АИ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Благининой А.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 18.01.2014г. в размере 77 100 рублей, а также возврата государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18 января 2014 года между ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» и Благининой А.И. был заключен договор займа на сумму 5 000 рублей под 2 % в день от суммы займа. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату займа заемщиком выполнено не было. За период с 19.01.2014г. по 09.01.2016г. задолженность по договору займа составила 77 100 рублей, из которых: 5 000 рублей сумма займа, 72 100 рублей проценты. Просит суд взыскать с Благининой А.И. задолженность по договору займа в размере 77 100 рублей, а также возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Благинина А.И. в суд не явилась, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка к ответчику о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18 января 2014 года между ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» и ответчиком Благининой А.И. заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей, сроком на 15 дней. Согласно п. 1 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д.16).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 5 000 рублей ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.01.2014г. (л.д.17).

В результате анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности суд установил, что Благинина А.И. свои обязательства по договору займа не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.01.2016 г. задолженность Благининой А.И. по договору займа составляет 77 100 рублей, в том числе основной долг 5 000 рублей, проценты за период с 19.01.2014 г. по 09.01.2016 г. в размере 72 100 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности по основному долгу и размера последней, в то время как ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, в связи с чем заявленные истцом ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» требования в части взыскания основного долга суд находит законными и обоснованными.

В части взыскания процентов суд приходит к следующему.

Согласно положений ФЗ 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Из содержания ст. 8 названного выше Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Вместе с тем принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На дату заключения сторонами спора договора потребительского микрозайма № 19-0457 от 31.10.2014года вступил в силу и действует Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пунктами 8 - 10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 названного Закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованном на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок 31 день с суммой до 30 000 рублей на момент заключения кредита составляло 378,776%. Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (730% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа (378,776 + 1/3 (126,258) = 505,034 %).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом исходя из 505,034 % годовых.

Таким образом, с Благининой А.И. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 49 749 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 рублей (сумма займа) х 1,38 % х 721 день (период просрочки с 19.01.2014г. по 09.01.2016г.). Всего с Благининой А.И. в пользу истца подлежит взысканию 54 749 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика Благининой А.И. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 513 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 842 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» к Благининой АИ о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» по договору займа № от 18 января 2014 года с Благининой АИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, задолженность в размере 54 749 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1 842 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.02.2017г.