Решение по делу № 2-1459/2018 ~ М-1188/2018 от 18.06.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Константинову ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к Константинову ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Константинову ФИО6. был предоставлен займ в размере 3300 рублей. В соответствии с условиями договора займ предоставлен на двадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 2,35% в день от суммы займа на каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 50 490 рублей, из них: задолженность по основному долгу 3 300 рублей, задолженность по процентам 47 190 рублей. На основании договора уступки права требования, права требования по данному договору займа переданы ООО «Кубышка-сервис». Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления составили 1714,70 рублей. В связи с чем, истец просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 857,35 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с Константинова ФИО7. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50490 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1714,70 рублей.

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представили в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Константинов ФИО8 в судебное заседание не явился. Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в договоре займа, по адресу места регистрации, который установлен из адресной справки, полученной по запросу суда: <адрес>, были направлены судебные повестки. Одновременно с судебными повестками ответчику направлена копия искового заявления с приложением. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой оператора «истек срок хранения».

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Константинов ФИО9 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Однако в суд она не явился. О причинах неявки не сообщил. В ходе проведения подготовки, а также в судебное заседание отзыв либо возражение не представил. Своего представителя не направил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «РЕГИОН-ТРАСТ» и Константиновым ФИО10 был заключен договор займа N № в соответствии с условиями которого Константинову ФИО11. предоставлен займ в размере 3 300 рублей сроком на двадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 857,750 % годовых или 2,34 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № права требования по указанному договору займа переданы ООО "Кубышка-сервис".

Установлено, что заемщик Константинов ФИО12 обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер принудительного взыскания и предложения погасить задолженность по договору займа в течение 10 дней, оставлено Константиновым ФИО13 без внимания.

Заявленную и рассчитанную истцом сумму задолженности по основному долгу в размере 3300 рублей суд считает правильной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 47190 рублей, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО "Кубышка-сервис" был предоставлен ответчику заем в размере 3 300 руб. на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 857,750 процентов годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

При этом, согласно условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 857,750 процентов годовых, что составляет 2,34 процента в день от суммы займа.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ" О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. (то есть, за период продолжительностью более чем полтора года) в размере 47190 рублей не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (857,750 процентов годовых) и составляет 1544,40 рублей (3300 руб. (сумма займа) x 857,750 (2,34) процентов годовых x 20 дней пользования заемными денежными средствами), а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,54 процента, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1795,13 рублей (3 300 руб. (сумма займа) x 17,54 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) /365 x 1132 (с ДД.ММ.ГГГГ) дней пользования кредитом.

Таким образом, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3 300 рублей, размер процентов составляет 3339,53 рублей (из расчета 1544,40 рублей – проценты за период пользования 20 дней, 1795,13 рублей – проценты за период пользования с ДД.ММ.ГГГГг.) то есть требования истца подлежат частичному удовлетворению. Всего 6639,53 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований (6639,53) в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Константинову ФИО14 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8286 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 3 300 рублей, проценты в размере 3339,53 рублей.

Взыскать с Константинова ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Константинову ФИО17 о взыскании долга по договору займа, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Савина