Решение по делу № 2-4479/2016 ~ М-1954/2016 от 28.03.2016

№2-4479/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 июля 2016года                                        г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприна А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киприн А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 21.11.2015г. по вине Королева П.А., управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем OPEL ASTRA. В результате ДТП автомобилю причинен ущерб в сумме 262527руб., расходы по оценке ущерба составили 9000руб., почтовые расходы 309,90руб. При обращении к ответчику страховая выплата не была произведена, в связи с чем ответчику предъявлена претензия, также оставленная без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 262527руб., убытки в сумме 93093,90руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 494741,52руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Киприна А.А. Дегтярев Р.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил наименование ответчика на ПАО СК «Росгосстрах», поскольку 14.04.2016г. зарегистрирована смена наименования последнего, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что получение от ответчика 29.03.2016г. выплаты в размере 135763,50руб. не оспаривается. В связи с чем неустойка подлежит перерасчету за период с 03 по 29 марта 2016г. Обоюдной вины водителей в ДТП не имеется.

Истец Киприн А.А. в судебном заседании выплату ответчиком 29.03.2016г. страхового возмещения в размере 135763,50руб. не оспаривал, пояснив, что он начал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, и лишь в ходе его движения по перекрестку светофор переключился, в то время как Королев П.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем в ДТП полностью усматривается вина Королева П.А.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку сумма страховой выплаты определена на основании представленных документов с учетом обоюдной вины водителей в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. Поскольку соотношение вины водителей устанавливается в ходе судебного разбирательства, штраф взысканию не подлежит, либо таковой следует снизить в порядке ст.333 ГК РФ, равно как и сумму неустойки, а также снизить сумму компенсации морального вреда. Размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности, при этом расходы по составлению претензии к числу судебных не относятся, расходы по получению дубликатов отчетов необоснованны, поскольку подлинники отчетов не утрачены.

Третье лицо Королев П.А. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, пояснив, что наличие своей вины в ДТП им не оспаривается, поскольку при выезде на перекресток он ориентировался на движение иных транспортных средств, не обратив внимания на запрещающий сигнал светофора. Заметив опасность в виде движущегося автомобиля истца, он предпринял меры к торможению, однако с учетом дорожной ситуации и состояния проезжей части столкновения избежать не удалось. Имеющиеся в административном материале объяснения были даны им непосредственно после ДТП в шоковом состоянии и не соответствовали действительным событиям.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 21.11.2015г. в 14 часов 15 минут в районе дома №77 по ул. 9 Мая в г.Красноярске столкновение принадлежащего истцу Киприну А.А. и под его управлением автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с принадлежащим Королеву П.А. и под его управлением автомобилем TOYOTA COROLLA, гос. <данные изъяты>.

Постановлениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Киприна А.А. и Королева П.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД в их действиях усмотрено не было.

Как следует из данных в судебном заседании объяснений Киприна А.А. и Королева П.А, при пересечении Киприным А.А. перекрестка улиц 9 Мая и Авиаторов, Королев П.А., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом не учел дорожные и метеорологические условия и не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, в то время как Киприн А.А. начал пересечение перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны Королева П.А. имеется нарушение п.6.13 ПДД, выразившееся в том, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, а также нарушение п. 10.1 ПДД, выразившееся в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В то же время, судом не усматривается нарушений со стороны Киприна А.А., поскольку п. 13.7 ПДД предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В связи с указанным суд считает возможным распределить соотношение вины водителей в наступивших последствиях в следующем размере: Королев П.А. – 100%, Киприн А.А. – 0%.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Королева П.А. и потерпевшего Киприна А.А. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому потерпевшим 28.01.2016г. было направлено заявление о страховой выплате с приложением оригинала отчета об оценке причиненного ущерба и квитанции об оплате оценки, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно составленному по обращению Киприна А.А. заключению ООО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262527руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку отчет ООО основан на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта в установленном порядке не оспорена, соответствующих ходатайств не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определенной экспертом стоимости установленным законом требованиям не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 9000руб. и почтовые расходы в сумме 309,90руб., которые также включаются в состав страховой выплаты.

22.03.2016г. Киприным А.А. ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, на основании чего 28.03.2016г. ответчиком был составлен акт о страховом случае на сумму 135763,50руб., исходя из обоюдной вины водителей в ДТП, и 29.03.2016г. произведена страховая выплата в указанном размере.

Учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие вины Киприна А.А. в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом ранее выплаченных сумм страховое возмещение в размере 262527+9000+309,90-135763,50= 136073,40руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных после 01.09.2014г. договоров) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, а именно с просрочкой, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка, исчисленная от суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которой за указанный истцом период с 03.03.2016г. по 29.03.2016г. составляет 136073,40х 1% х 26 = 35379,08руб.

Судом не усматривается оснований для расчета неустойки из полной стоимости восстановительного ремонта, поскольку из имеющихся на момент обращения за выплатой постановлений о прекращении производства об административном правонарушении не представлялось возможным определить степень вины водителей, страховая выплата ответчиком была произведена с учетом обоюдной вины, в то время как нарушение п. 6.13 и 10.1 ПДД Королевым П.А. установлено лишь в ходе настоящего судебного заседания.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 136073,40+35379,08=171452,48руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, о чем свидетельствует сам факт наличия дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 136073,40х50% = 68036,70руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, требования разумности, пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению искового заявления и претензии, в сумме 3000руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000руб. и по получению дубликата отчета об оценке в сумме 1500руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по получению дубликата отчета об оценке ввиду отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, а расходы по копированию ООО «ЮА «Дипломат» искового заявления и приложения к нему неразрывно связаны с оказанием юридической помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4929,05руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киприна А.А. 171452,48руб., штраф в сумме 68036,70руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы в сумме 3500руб., всего взыскать 248989,18руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киприна А.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4929,05руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. судья