Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2018 от 24.04.2018

Дело №1-29-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хиславичи 06 июля 2018 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи )Мартыновского А.А.,

с участием государственного обвинителей Заруцкого В.А., Анаховой Е.С., подсудимого Козлова В.В., защитника Миренкова К.А., при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козлова Виктора Васильевича, 11.09.1957 года рождения, уроженца д. Соино Хиславичского района Смоленской области, гражданина РФ, образование основное общее 8 классов, неженатого, нетрудоустроенного, без постоянного источника дохода, невоеннообязанного, судимого:

- осужден 08.04.2002 Хиславичским районным судом Смоленской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; 12.04.2004 постановлением Хиславичского районного судам Смоленской области приговор изменен на 11 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.10.2011 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 10 дней по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.09.2011,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Козлов В.В. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, он совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 20.05.2017 по 20.06.2017 (точная дата и время не установлены) он, находясь в <адрес>, с целью незаконного обогащения решил совершить хищение чужого имущества, для чего прибыл к дому №, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись в отсутствии проживающих в доме лиц у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО20

Реализуя свой преступный умысел, Козлов В.В., в период с 20.05.2017 по 20.06.2017 (точная дата и время не установлены) находясь возле окна дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрелся и, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, заведомо зная, что в данной деревне практически нет жителей, действуя с прямым умыслом и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности частной собственности и жилища, а так же причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, при помощи принесенного с собой предмета (отвертки) вскрыл оконную раму, после чего руками выставил ее и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО20., Козлов В.В., находясь внутри вышеуказанного дома, тайно, из корыстных побуждений похитил: две пары женских носков, стоимость одной пары составляет 19 рублей 00 копеек, а всего 38 рублей 00 копеек, приемник марки «Микрон», стоимостью 380 рублей 00 копеек, один килограмм сахара стоимостью 39 рублей 00 копеек, 10 куриных яиц, стоимостью 55 рублей 00 копеек, детское одеяло стоимостью 120 рублей 00 копеек, пододеяльник, ценности не представляет, три небольших фонарика красного, черного и оранжевого цветов, стоимостью 90 рублей 00 копеек за один фонарик, а всего 270 рублей 00 копеек, которые принадлежали ФИО20 после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым ФИО20. был причинен материальный ущерб на общую сумму 902 рубля 00 копеек. Впоследствии Козлов В.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

В период с 01.11.2017 по 15.02.2018 (точная дата и время не установлены) Козлов В.В., находясь в д<адрес>, с целью незаконного обогащения решил совершить хищение чужого имущества, для чего прибыл к дому № №, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии проживающих в доме лиц, у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО26

Реализуя свой преступный умысел Козлов В.В., в период времени с 01.11.2017 по 15.02.2018 (точная дата и время не установлены) находясь возле окна дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрелся и убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, заведомо зная, что в данной деревне практически нет жителей, действуя с прямым умыслом и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности частной собственности и жилища, а так же причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, разбил руками стекло в оконной раме дома, после чего выставил саму оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО26., Козлов В.В. находясь внутри вышеуказанного дома, тайно, из корыстных побуждений похитил: трехлитровую стеклянную банку с консервированными огурцами, стоимостью 128 рублей 00 копеек, трехлитровую стеклянную банку с вишневым компотом, стоимостью 185 рублей 00 копеек, трехлитровую стеклянную банку с виноградным соком, стоимостью 337 рублей 00 копеек, фасованный пакет сахара весом 1 килограмм стоимостью 51 рубль 00 копеек, два пакета вермишели быстрого приготовления «Ролтон», стоимостью 15 рублей 00 копеек каждый, в всего 30 рублей 00 копеек, которые принадлежали ФИО26., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления,тем самым Томашову А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 731 рубль 00 копеек. Впоследствии

Козлов В.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же в период с 30.12.2017 по 01.01.2018 в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ( более точная дата и время не установлены) с целью погреться и переночевать, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО27, где видя, что входная дверь дома закрыта на навесной замок, у Козлова В.В. из личной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом ФИО27. С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, Козлов В.В. приискал металлический прут, при помощи которого выставил оконную раму, после чего, осознавая противоправность своих действий и действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, существенно нарушающих права проживающих в доме лиц, предвидя и желая наступления вышеуказанных вредных последствий, против воли, проживающей в данном доме ФИО27., через образовавшийся проем в оконной раме дома умышленно и незаконно проник в жилище последней, расположенное по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий, Козлова В.В. было нарушено конституционное право ФИО27. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Козлов В.В. признал себя виновным во всех инкриминированных ему преступлениях, от дачи показаний отказался, заявил, что подтверждает свои показания на предварительном следствии, и согласился с их оглашением. Его вина в совершении преступлений полностью установлена исследованными в суде доказательствами.

По краже из жилища ФИО20

Оглашенными в судебном заседании протоколами допросов потерпевшей ФИО20. и ее заявлениями (т. 1л.д.197-199, 200-202, 11, 203) установлено, что она показала, что 03.06.2017 она с мужем ФИО33. обнаружила, что кто-то, разбив окно, проник в их запертый и временно пустовавший с мая 2017 года дом, расположенный в д. <адрес>, и оттуда тайно похитил имущество общей стоимостью в 902 рубля: две пары женских носков, стоимость одной пары составляет 19 рублей, приемник марки «Микрон» стоимостью 380 рублей, один килограмм сахара стоимостью 39 рублей, 10 куриных яиц стоимостью 55 рублей, детское одеяло стоимостью 120 рублей, пододеяльник, ценности не представляет, три небольших фонарика красного, черного и оранжевого цветов, стоимостью 90 рублей каждый.

Оглашенным в суде протоколом допроса свидетеля ФИО33 установлено, что он показал, что 03.06.2017 г. он с женой обнаружил, что кто-то, разбив окно, проник в их запертый жилой дом, расположенный в д. <адрес>, и оттуда тайно похитил имущество(т.1 л.д.211-214).

Заключением эксперта (т.1 л.д. 163-179) установлена стоимость вещей, похищенных у ФИО20.: две пары женских носков, стоимость одной пары составляет 19 рублей, приемник марки «Микрон» стоимостью 380 рублей, один килограмм сахара стоимостью 39 рублей, 10 куриных яиц стоимостью 55 рублей, детское одеяло стоимостью 120 рублей, три небольших фонарика красного, черного и оранжевого цветов, стоимостью 90 рублей каждый (т.1 л.д. 163-179).

Протоколом осмотра места происшествия ( дома ФИО20.), заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов( т.1 л.д.92-97,127-128, 136-137, 145-146, 183-186), что при осмотре дома ФИО20. были изъяты два следа пальцев рук, след обуви, два следа материи, слепок орудия взлома, которые были оставлены перчаткой из трикотажной ткани, предметом типа отвертки, стамески, обувью типа кроссовок.

Заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как эти заключения подтверждаются другими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании протоколами допросов Козлова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого составленными с участием его защитника (т.2, л. 68-71,90-93, 115-118 124-128) установлено, что Козлов В.В. показал, а затем на последующих допросах подтвердил свои показания, о том, что последнее время он бродяжничал, жил в лесу, в поисках пищи в перид с мая по июнь 2017г. он через окно проник в чей-то дом, расположенный в д<адрес> и оттуда украл две пары женских носков, приемник марки «Микрон», один килограмм сахара, 10 куриных яиц, детское одеяло, пододеяльник, три небольших фонарика красного, черного и оранжевого цветов. Вещи он вынес из дома и взял себе.

У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости Козлова В.В., так как по уголовному делу установлено, что он судим, не состоял на учетах у нарколога и психиатра, не обнаруживал странностей в поведении.

Так как совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что было похищено чужое имущество, что при похищении Козлов В.В. действовал тайно, с корыстной целью и при этом с целью завладения имуществом незаконно проник в чужое жилище, то его действия по похищению имущества суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По краже из жилища ФИО26

Оглашенными в судебном заседании протоколами допросов потерпевшего ФИО26. и его заявлениями (т. 1л.д.49, 233, 225-227, 229-231, 246) установлено, что он показал, что 15.02.2018 он обнаружил, что кто-то, выбив оконную окно, проник в его запертый и временно пустовавший с ноября 2017 года жилой дом, расположенный в д<адрес> и оттуда тайно похитил его имущество на общую сумму, как определил позднее эксперт, 731 рубль: трехлитровую стеклянную банку с консервированными огурцами, трехлитровую стеклянную банку с вишневым компотом, трехлитровую стеклянную банку с виноградным соком, фасованный пакет сахара весом 1 килограмм, два пакета вермишели быстрого приготовления «Ролтон».

Оглашенными в суде протоколами допросов свидетелей ФИО40. и ФИО41. (т.1 л.д.242-245,т.2, л. 1-4) установлено, что они показали, что владельцем дома был Томашов А.В. и что от него они узнали о том, что кто-то проник в дом и украл продукты. Позднее ФИО42 им рассказал, что сотрудники полиции установили, что кражу совершил Козлов В.В.

Заключением эксперта (т.1 л.д. 163-179) установлена стоимость вещей, похищенных у ФИО42.: трехлитровая стекляннуя банка с консервированными огурцами стоимостью 128 рублей 00 копеек, трехлитровая стеклянная банка с вишневым компотом стоимостью 185 рублей 00 копеек, трехлитровая стеклянная банка с виноградным соком стоимостью 337 рублей 00 копеек, фасованный пакет сахара весом 1 килограмм стоимостью 51 рубль 00 копеек, два пакета вермишели быстрого приготовления «Ролтон» стоимостью 15 рублей 00 копеек каждый, а всего имущество на общую сумму 731 рубль.

Оглашенными в судебном заседании протоколами допросов Козлова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, составленными с участием его защитника, протоколом его явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте( т.1 л.д.53,т.2, л. 68-71, 72-81, 84-87, 90-93, 115-118, 124-128) установлено, что Козлов В.В. обратился в ОВД с явкой с повинной, показал на допросах и показал на месте происшествия, что он в ноябре 2017 г., выбив оконную окно, проник в чей-то жилой дом, чтобы похитить продукты питания. Затем из этого дома он вынес и взял себе: трехлитровую стеклянную банку с консервированными огурцами, трехлитровую стеклянную банку с вишневым компотом, трехлитровую стеклянную банку с виноградным соком, фасованный пакет сахара, два пакета вермишели быстрого приготовления «Ролтон». Похищенные продукты затем употребил в пищу.

Протоколом осмотра места происшествия (дома потерпевшего ФИО42., л.д. 105-112) установлено, что этот дом является жилищем.

У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости Козлова В.В., так как по уголовному делу установлено, что он судим, не состоял на учетах у нарколога и психиатра, не обнаруживал странностей в поведении

Так как совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что было похищено чужое имущество, что при похищении Козлов В.В. действовал тайно и при этом с целью завладения имуществом незаконно проник в чужое жилище, то его действия по похищению имущества суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По незаконному проникновению в жилище ФИО27. Оглашенными в судебном заседании протоколом допроса потерпевшей ФИО27. и ее заявлениями (т. 1 л.д.7-11,84,91,197-199, 200-202, 11, 203) установлено, что она показала, что имеет в собственности жилой дом, расположенный в д. <адрес>. В конце 2017г. кто-то разбив окно и повредив оконную раму, проник в ее дом и разбросал там вещи, но ничего не похитил. Проникать в свой дом она никому не разрешала.

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных в судебном заседании протоколах допросов свидетелей ФИО47. и ФИО48.(т.2 л.д. 25-28, 29-32).

Оглашенными в судебном заседании протоколами допросов Козлова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, составленными с участием его защитника, протоколом осмотра места происшествия( т.1 л.д.98-104,т.2, л.д.99-102, 115-118, 124-128) установлено, что Козлов В.В. показал, что он бродяжничал, жил в лесу, а примерно 30 декабря 2017 г., выбив оконную раму металлическим прутом, без согласия хозяев, проник в чей-то жилой дом, расположенный в д. <адрес>. Сделал это он для того, чтобы переночевать. Переночевав, он покинул дом и ушел в лес.

У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости Козлова В.В., так как по уголовному делу установлено, что он судим, не состоял на учетах у нарколога и психиатра, не обнаруживал странностей в поведении.

Так как совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что имело место незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нем лица, то о действия Козлова суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нем лица.

По уголовному делу потерпевшей(гражданским истцом) ФИО20. заявлен гражданский иск с требованием о взыскании в ее пользу с Козлова В.В. в возмещение материального ущерба от кражи в общей сумме 902 рубля 00 копеек.

Козлов В.В. признал заявленные к нему исковые требования

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

УПК РФ не определяет, какое правовое последствие должно наступить в случае принятия судом признания гражданским ответчиком гражданского иска в уголовном деле.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ таким последствием является вынесение решения об удовлетворении заявленных требований. Данное правило (в отсутствие другого регулирования) должно применяться и в уголовном судопроизводстве в силу правила об аналогии процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

При назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений суд исходит из положений чч.1,3 ст. 60 УК РФ о том, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При назначении наказания за кражу у ФИО20. в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 60 УК РФ и установленным в ст.6 УК РФ принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности, что совершено умышленное тяжкое преступление, причинившее материальный вред в небольшом размере(902 рубля), учитывает сведения о личности виновного, его семейное и имущественное положение(не женат, не работает, является неимущим, семьи и иждивенцев не имеет), состояние здоровья, отрицательное поведение в быту(не трудоустроен, бродяжничает), кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

     В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, так как совершено умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При принятии решения о размере наказания суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер наказания не может превышать 2\3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ( рассмотрение уголовного дела начато в особом порядке судебного разбирательства, а затем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке не по вине подсудимого).

     Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ или применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «, б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого суд признает опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, назначая наказание при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя размер наказания, суд применяет правило, предусмотренное ч.3 ст. 68 УК РФ, о том, что при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому за кражу у Крутиковой реальное наказание в виде лишения свободы и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначив наказание, не применяя положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания за кражу у ФИО26. в соответствии с вышеуказанными положениями чч.1,3 ст. 60 УК РФ и установленным в ст.6 УК РФ принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности, что совершено умышленное тяжкое преступление, причинившее материальный вред в небольшом размере(731 рубль), учитывает сведения о личности виновного, его семейное и имущественное положение(не женат, не работает, является неимущим, семьи и иждивенцев не имеет), состояние здоровья, отрицательное поведение в быту(не трудоустроен, бродяжничает), кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

     В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, так как совершено умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При принятии решения о размере наказания суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер наказания не может превышать 2\3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ( рассмотрение уголовного дела начато в особом порядке судебного разбирательства, а затем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке не по вине подсудимого).

     Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ или применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. « б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого суд признает опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, назначая наказание при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя размер наказания, суд применяет правило, предусмотренное ч.3 ст. 68 УК РФ, о том, что при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому за кражу у ФИО26. реальное наказание в виде лишения свободы и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначив наказание, не применяя положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания за незаконное проникновение в жилище ФИО27 в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и установленным в ст.6 УК РФ принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности, что совершено умышленное преступление небольшой тяжести, учитывает сведения о личности виновного, его семейное и имущественное положение(не женат, не работает, является неимущим, семьи и иждивенцев не имеет), состояние здоровья, отрицательное поведение в быту(не трудоустроен, бродяжничает), кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

     В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, так как совершено умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При принятии решения о размере наказания суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер наказания не может превышать 2\3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ( рассмотрение уголовного дела начато в особом порядке судебного разбирательства, а затем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке не по вине подсудимого).

     Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ или применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя размер наказания, суд применяет правило, предусмотренное ч.3 ст. 68 УК РФ, о том, что при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому за незаконное проникновение в жилище ФИО27 наказание в виде исправительных работ.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Козлову В.В. назначает в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место опасный рецидив преступлений, и так как Козлов В.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения - заключение под стражу, так как не изменились обстоятельства, явившиеся основанием для избрания этой меры пресечения: Козлов В.В. не имеет определенного места жительства, семьи, работы, совершил три преступления, судим. По этим причинам суд считает, что он может совершить новое преступление или скрыться от суда.

    Вещественные доказательства: два следа пальцев рук, два следа материи, след обуви, слепок следа орудия взлома, следы пальцев рук, металлический прут следует уничтожить после вступления приговора в законную силу, как предметы не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, которые имели место на предварительном следствии, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат, и так как подсудимый является неимущим.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296- 304, 307-310 УПК РФ,     

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова Виктора Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ( кража из жилища ФИО20)., и назначить ему с применением ч.5 ст. 62 и чч.1,3 ст. 68 УК РФ УК РФ наказание в виде 1(одного ) года лишения свободы.

Признать Козлова Виктора Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ( кража из жилища ФИО26 и назначить ему с применением ч.5 ст. 62 и чч.1,3 ст. 68 УК РФ УК РФ наказание в виде 1(одного ) года лишения свободы.

Признать Козлова Виктора Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему за это преступление с применением ч.5 ст. 62, чч.1,3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 процентов заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из трех преступлений по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 2 (двух ) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания исчислять с 06.07.2018. В срок отбытия наказания зачесть предварительное заключение с 15.02.2018 по 05.07.2018 включительно.

Меру пресечения Козлову В.В. оставить без изменения - заключение под стражу, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 5670 рублей, которые имели место на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета.

Начало отбытия срока наказания исчислять с 02.10.2017

Вещественные доказательства: два следа пальцев рук, два следа материи, след обуви, слепок следа орудия взлома, следы пальцев рук, металлический прут - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Козлова Виктора Васильевича в пользу ФИО20 в возмещение ущерба от кражи 902(девятьсот два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе в течение трех дней ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

    Председательствующий