Решение по делу № 2-4806/2015 ~ М-4107/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-4806/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«07» октября 2015 г.

гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69 625 рублей; расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1200 рублей; штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивирует тем, что «24» апреля 2015 г. в 08 час. 45 мин. на ... в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, per. знак: ###, под управлением водителя ЛИЦО_1, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору (полису) ОСАГО серия ССС ### и автомобиля HYUNDAI GETZ, per. знак: ###, под управлением водителя ЛИЦО_2, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ООО «СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ССС ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года ### (далее ПДД) ЛИЦО_1 а именно: управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, per. знак: ### при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении ТС, что явилось причиной столкновения с автомобилем HYUNDAI GETZ, per. знак: ###, водитель ЛИЦО_2

Факт ДТП подтверждается:

• справкой о дорожно-транспортном происшествии от «24» апреля 2015 г.;

• постановлением ### по делу об административном правонарушении
  от «24» апреля 2015 г.

В результате ДТП, принадлежащему Соколовой Е. В. на праве личной собственности автомобилю HYUNDAI GETZ, per. знак: ### были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС).

Поскольку, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее Закон), ДТП является страховым случаем (наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату), ООО «СК «СДС», в соответствии со ст. 14.1, (прямое возмещение убытков) Закона, п.З ст. 11 Закона, а также п. 3.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Положение Банка России от «19» сентября 2014 г. № 431-П) (далее Правила), было уведомлено о наступлении страхового случая и ему, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона и п. 3.11 Правил, было представлено повреждённое транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО (вх. ### ООО «СК «СДС» от «08» мая 2015 г.) было отмечено, что автомобиль исключает возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по указанному в заявлении адресу. Осмотр представителями страховой компании произведен не был.

Поскольку выплачиваемые ООО «СК «СДС» страховые возмещения не покрывают в полном объёме причинённый ущерб, Соколовой Е.В. была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта независимыми экспертами ООО «РОСАВТОЭКС ЛИЦО_4» на которую уведомлением вх. ### ООО «СК «СДС» от «08» мая 2015 г. были приглашены представители страховой компании. На осмотре ТС HYUNDAI GETZ, per. знак: ### представители ООО «СК «СДС» не присутствовали.

В соответствии с п. 13, ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI GETZ, per. знак: ### от «27» мая 2015 г. размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, составляет: 69 625,00 руб.

За оценку Соколовой Е.В. было оплачено 6 000,00 руб. (квитанция ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» к приходному кассовому ордеру ### от «15» мая 2015 г.).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Беликова В.В., действующая на основании доверенности от 07.05.2015 г., заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68 000 рублей; расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1200 рублей; штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца;.

Представитель ответчика Петров Д.А., действующий на основании доверенности от 21.04.2015 г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражение на исковое заявление в письменном виде.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в процессе, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 12 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что «24» апреля 2015 г. в 08 час. 45 мин. на ... в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, per. знак: ###, под управлением водителя ЛИЦО_1, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору (полису) ОСАГО серия ССС ### и автомобиля HYUNDAI GETZ, per. знак: ###, под управлением водителя ЛИЦО_2, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ООО «СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ССС ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД) ЛИЦО_1 а именно: управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, per. знак: ### при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении ТС, что явилось причиной столкновения с автомобилем HYUNDAI GETZ, per. знак: ###, водитель ЛИЦО_2

Факт ДТП подтверждается:

• справкой о дорожно-транспортном происшествии от «24» апреля 2015 г.;

• постановлением ### по делу об административном правонарушении
  от «24» апреля 2015 г.

В результате ДТП, принадлежащему Соколовой Е. В. на праве личной собственности автомобилю HYUNDAI GETZ, per. знак: ### были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС).

Поскольку, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее Закон), ДТП является страховым случаем (наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату), ООО «СК «СДС», в соответствии со ст. 14.1, (прямое возмещение убытков) Закона, п.З ст. 11 Закона, а также п. 3.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Положение Банка России от «19» сентября 2014 г. № 431-П) (далее Правила), было уведомлено о наступлении страхового случая и ему, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона и п. 3.11 Правил, было представлено повреждённое транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО (вх. ### ООО «СК «СДС» от «08» мая 2015 г.) было отмечено, что автомобиль исключает возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по указанному в заявлении адресу. Осмотр представителями страховой компании произведен не был.

Поскольку выплачиваемые ООО «СК «СДС» страховые возмещения не покрывают в полном объёме причинённый ущерб, Соколовой Е.В. была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта независимыми экспертами ООО «РОСАВТОЭКС ЛИЦО_4» на которую уведомлением вх. ### ООО «СК «СДС» от «08» мая 2015 г. были приглашены представители страховой компании. На осмотре ТС HYUNDAI GETZ, per. знак: ### представители ООО «СК «СДС» не присутствовали.

В соответствии с п. 13, ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI GETZ, per. знак: ### от «27» мая 2015 г. размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, составляет: 69 625,00 руб.

За оценку Соколовой Е.В. было оплачено 6 000,00 руб. (квитанция ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» к приходному кассовому ордеру ### от «15» мая 2015 г.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.06.2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ, per. знак: ### по повреждениям, возникшим в результате ДТП произошедшего 24.04.2015 г. по ценам в Кемеровской области на дату ДТП 24.04.2015 г, на основании Положения Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 68 000 рублей.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» ###, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое полностью соответствуют нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017.

Выводы указанного заключения представителем ответчика не оспорены.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила, следовательно, с ответчика ООО «СК СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются представленной суду квитанцией.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014 г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. указывается, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения, который в данном случае составляет 34 000 рублей (68 000 рублей/2).

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа и неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также сумму основного обязательства, не выплаченную ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения и договор на представление интересов в суде от 08.05.2015 г. и квитанция, из которых следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 20 000 руб.

Таким образом, с учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, частичным удовлетворением требований истца, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, которые подтверждаются печатью и подписью нотариуса в доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «СК СДС» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СК СДС» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СДС» в пользу Соколовой Е. В. страховое возмещение в размере 68 000 рублей; расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1200 рублей; штраф в размере 34000 рублей, а всего 119 200 рублей.

Взыскать с ООО «СК СДС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «09» октября 2015 г.