Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22324/2020 от 17.07.2020

2-280/2020

Судья – Юхименко В.Г. Дело № 33-22324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дёминым Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Виктора Борисовича и Краснова Руслана Геннадьевича к Яцкевич Николаю Яковлевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Яцкевич Николая Яковлевича к Зайцеву Виктору Борисовичу и Краснову Руслану Геннадьевичу о признании договора займа безденежным,

по апелляционной жалобе Яцкевич Николая Яковлевича на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.Б. и Краснов Р.Г. обратились в суд с иском к Яцкевич Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу Краснова Р.Г. задолженность по договору займа в размере 1470000 рублей, проценты за период с 10 декабря 2017 года по 02 июня 2020 года в размере 260602 рублей 75 копеек, взыскать с ответчика в пользу Зайцева В.Б. задолженность по договору займа в размере 1470000 рублей, проценты за период с 10 декабря 2017 года по 02 июня 2020 года в размере 260602 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 октября 2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 2940000 рублей. Согласно договору, срок врата займа определен до
09 декабря 2017 года. Факт заключения договора подтверждается распиской ответчика. В установленный договором срок обязанность по возврату займа не исполнена. 29 января 2020 года в адрес ответчика была направлена судебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Яцкевич Н.Я. обратился в суд со встречным иском к Зайцеву В.Б. и Краснову Р.Г. о признании договора займа от 09 октября 2017 года, заключенного с истцами, безденежным.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года заявленные требования Зайцева В.Б. и Краснова Р.Г. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Яцкевич Н.Я. отказано.

Суд своим решением постановил: взыскать с Яцкевич Н.Я. в пользу Зайцева В.Б. основной долг по договору займа от 09 октября 2017 года в размере 1470000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с
10 декабря 2017 года по 02 июня 2020 года в размере 260602 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25506 рублей
03 копейки, а всего взыскать 1756108 рублей 78 копеек.

Взыскать с Яцкевич Н.Я. в пользу Краснова Р.Г. основной долг по договору займа от 09 октября 2017 года в размере 1470000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10 декабря 2017 года по 02 июня 2020 года в размере 260602 рублей 75 копеек, а всего взыскать 1730602 рубля 75 копеек.

Возвратить из бюджета Российской Федерации Зайцеву В.Б. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции КБ «Кубань Кредит»
№ <№..> от 11 февраля 2020 года в размере 193 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе Яцкевич Н.Я. полагает решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева В.Б. и Краснова Р.Г и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что расписка является безденежной, поскольку договор займа был заключен между Зайцевым В.Б., Красновым Р.Г. и
Ганиной Н.Г., а он лишь выступал гарантом возврата суммы займа.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Краснова Р.Г. по доверенности Кусочек Р.П. полагает обжалуемое решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, заслушав пояснения Яцкевич Н.Я. и его представителя по доверенности Степаниденко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Краснова Р.Г. по доверенности Кусочек Р.П. и представителя Зайцева В.Б. по доверенности Савченко А.С., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 09 октября 2017 года между Зайцевым В.Б., Красновым Р.Г. и Яцкевич Н.Я. был заключен договор займа денежных средств в размере 2940000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика по первоначальному иску.

Как следует из текста договора займа (расписки) от 09 октября 2017 года, передача денежных средств Яцкевичу Н.Я. осуществлялась непосредственно в момент составления им расписки. Подписание настоящего договора (расписки) означает, что сумма займа ему передана в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из данной расписки, ответчик взял в долг до 09 декабря 2017 года у истцов по первоначальному иску сумму в размере заявленного иска.
В случае не исполнения долговых обязательств, стороны пришли к соглашению о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, переходит в собственность истцов по первоначальному иску.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами была 09 октября 2017 года заключена притворная сделка договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края
03 октября 2018 года по делу № 2-290\2018 отказано в удовлетворении исковых требований Зайцева В.Б. и Краснова Р.Г. к Яцкевич Н.Я. о признании права собственности по 1/4 доли за каждым на отчужденный 09 октября 2017 года ответчиком земельный участок с расположенным на нем домовладением и о взыскании денежных средств в размере 1470000 рублей.

29 января 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-2422/2019, решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно кассационному определению Краснодарского краевого суда по делу № 4г-5504/2019 от 16 октября 2019 года суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение иной сделки. Совершенная между сторонами сделка купли-продажи прикрывала договор залога. К аналогичному выводу пришел и Верховный суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы 27 января 2020 года дело № 18-КФ19-3788. В определении суд указал, что спорный жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи от
09 октября 2017 года, заключенного в день заключения договора займа, фактически истцам не передавались, а были лишь предметом обеспечения по договору займа, денежные средства при подписании договора не передавались.

Решением по делу № 2-208/2018 от 30 января 2018 года судом удовлетворены исковые требования Краснова Р.Г. и Зайцева В.Б. к
Ганиной Н.Г. о признании по 1/2 доли за каждым истцом права собственности на квартиру № <№..>, расположенную в доме по <Адрес...>. Основанием удовлетворения иска явился договор купли-продажи от 09 октября 2017 года. Исковые требования ответчиком
Ганиной признаны в полном объеме.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что Яцкевич Н.Я. не представлено и не содержится в материалах дела объективных доказательств заключения договора займа между истцами и Ганиной Н.Г., по которому Яцкевич Н.Я. выступал залогодателем, либо поручителем.

В материалах гражданского дела № 2-290/2018 имеется договор купли-продажи от 09 октября 2017 года, заключенный между Красновым Р.Г., Зайцевым В.Б. и продавцом Яцкевич Н.Я. При рассмотрении данного дела расписка от 09 октября 2017 года не исследовалась, в материалах дела также отсутствует договора займа заключенный между истцами и Ганиной Н.Г., по которому Яцкевич Н.Я. выступал залогодателем, либо поручителем.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой следует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, а именно на Яцкевич Н.Я.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что 09 октября 2017 между сторонами были заключены две сделки. Сделка купли-продажи земельного участка и домовладения является притворной и прикрывала договор займа.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ. Требования предусмотренные ст. 807, 808 ГК РФ при заключении сделки сторонами соблюдены.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания что, договором срок для начисления процентов не установлен, следовательно, проценты подлежат начислению с 10 декабря 2017 года по день уплаты суммы долга. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 521205 рублей 51 копейки и подлежат взысканию в равных долях по 260602 рубля 75 копеек.

К размеру процентов, взыскиваемых по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования Зайцева В.Б. и Краснова Р.Г. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Яцкевич Н.Я., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
Яцкевич Н.Я. не исполнил свои обязательства по договору займа, что является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений. При этом, Яцкевич Н.Я. подтвердил, что со стороны займодавцев обмана не было, насилие, либо угрозы применения насилия, не применялось, тяжелые жизненные обстоятельства отсутствовали, договор заключен лично. Отрицание Яцкевич Н.Я. факта получения денежных средств при заключении договора займа, а не договора купли-продажи, опровергается письменным доказательством – распиской.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования Зайцева В.Б. в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
25506 рублей 03 копеек.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заочное, что решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от
02 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яцкевич Николая Яковлевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Шакитько Р.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.